Дело № 1-137/2024

УИД: 13RS0025-01-2024-001147-83 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 г. г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Криворотовой Н.Е., с участием государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б., прокурора Октябрьского района г. Саранска Кадакина Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Юмаева Р.А., представившего удостоверение № 648 от 25.08.2016 г., выданное Управлением МЮ РФ по Республике Мордовия и ордер № 145 от 16.05.2024 г., потерпевшего П1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, 

<

...>, работающего 

<

...>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 14.03.2016 г. Рузаевским районным судом РМ по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден 13.03.2020 г. по отбытию срока наказания. (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан и под стражей содержится с 12.03.2024 г.),- 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

01 января 2024 г. примерно с 06 часов 30 мин. ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ранее ему знакомыми К., П2. и П1. распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного на кухне по вышеуказанному адресу П1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал проявлять агрессию ввиду возникшей личной неприязни к ФИО1, выражаться в адрес последнего нецензурной бранью, после чего бросил бокал с чаем в П2., а также нанес один удар кулаком в лицо ФИО1 Ввиду указанного аморального и противоправного поведения П1., также испытывая к нему личную неприязнь, ФИО1 решил причинить ему тяжкий вред здоровью. С этой целью, продолжая находиться на кухне по указанному адресу, ФИО1 подошел к П1. и физическим усилием рук умышленно повалил последнего на стоящий на кухне диван, при этом вывернув правую руку П1. за спину и с силой надавил на нее, удерживая П1. Своими действиями ФИО1 причинил П1. 

<

...> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После чего ФИО1 отпустил П1. и прекратил свои противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что 31.12.2023 г. примерно в 16 часов ему позвонил его знакомый П1., который сообщил, что приехал из госпиталя, поругался с женой и просил приехать за ним в г. Пензу. Однако он отказал ему в этом, в связи с чем П1. стал писать ему смс-сообщения с претензиями и обидами по этому поводу. 31.12.2023 г. П1. ему позвонил, сказал, что приехал сам, он узнал, что тот находится у его бывшей сожительницы К. по адресу: 

<

адрес>. После этого П1. позвонил ему в 5 часов утра 01.01.2024 г., пригласил прийти к ним по указанному адресу, чтобы отметить его день рождения. Он отказался, но все же около 08 часов утра пришел к ним. Там были П1., К. и П2. Последняя спала, но он ее разбудил. П1. ему пояснил, что у него болит правая рука. Также ему самому было известно, что у П1. имеется травма руки. Затем на кухне они все вчетвером сели за стол, женщины пили «Шампанское», а у него с собой была бутылка коньяка, объемом 0,25 л., выпил он примерно 2-3 рюмки коньяка. В ходе распития он стал говорить П1., для чего тот приехал. На это К. стала говорить про него П1. что он тому плохой друг, даже не приехал за ним в г. Пензу. П1. обиделся, со стола смахнул рукой стакан, хотел, чтобы он попал в него, однако он попал в П2. Сразу же П1. вскользь ударил его кулаком по носу и этот же удар попал в П2., от чего та упала. За это, подойдя к сидящему на диване П1., он поднял того за шкирку и ладонью ударил П1. дважды в 

<

...>, попросив уйти. Тот ушел, но минут через 20-30 вернулся за рюкзаком, затем ушел, но через некоторое время опять вернулся уже с полицией. Сотрудники полиции пояснили ему, что он сломал П1. руку и всех забрали в отдел полиции. Однако руку П1. он не ломал, следователю давал другие показания, поскольку думал, что все будет хорошо, так как у П1. к нему нет претензий. П1. сам упал в г. Пензе 31.12.2023 г., о чем сообщил ему в тот же день. В период с 01.01.2023 г. по день его задержания 12.03.2024 г. они неоднократно виделись с П1., тот заявлял, что оговорил его, поскольку обиделся на то, что он его выгнал из квартиры К. Выпитое им вышеуказанное количество коньяка никак не повлияло на его поведение. 

Потерпевший П1. суду пояснил, что является участником СВО, где получил тяжелое ранение. В г. Анапе ему на правую руку поставили пластину, но он неоднократно падал и сломал болт на пластине. В декабре 2023 г. он лег в военный госпиталь в г. Санкт-Петербург, где ему сняли пластину, врачи предупредили его, что кость не заросла, просили ее не тревожить. 31.12.2023 г., находясь в г. Пензе он позвонил своему другу ФИО1, попросив того приехать за ним и привезти его в г. Саранск, чтобы вместе отметить Новый год, но тот отказался. Потом он созванивался с бывшей сожительницей ФИО1 – К., в ходе разговора сообщил ей, что 28.12.2023 г. в г. Пензе он сломал руку, но не стал обращаться в больницу. Затем, в тот же день он приехал из г. Пензы в г. Саранск к К. на 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, остался у нее. К., узнав, что ФИО1 не поехал за ним в г. Пензу, с его телефона стала писать ФИО1 смс-сообщения оскорбительного содержания, ФИО1 думал, что это пишет ему он. Затем К. ушла к подруге по имени П2., а он уснул и проспал Новый год, проснулся, когда пришли К. и ее подруга – П2. Через некоторое время пришел ФИО1 К. начала говорить ему, что ФИО1 для него плохой друг, не возвращает долг. Он вспылил и решил смахнуть со стола в ФИО1 кружку, но промахнулся и попал этой кружкой в П2. После этого ФИО1 взял его за грудки, сказав, что если бы не его рука, он положил бы его. Это все произошло ранним утром 01.01.2024 г. Затем он взял бутылку, вышел на улицу и увидел сотрудников Росгвардии, которым сказал, что ФИО1 сломал ему руку, то есть оговорил ФИО1 из-за того, что тот отказался приехать за ним в г. Пензу накануне, а также из-за того, что он его выгнал и не возвращал ранее взятые в долг деньги. На самом деле ФИО1 ему никаких телесных повреждений не причинял, руку не заламывал, когда он приехал в г. Саранск сразу было видно, что его рука сломана, до указанной встречи, он сообщал ФИО1 о переломе руки. В тот момент, когда ФИО1 взял его за грудки, тот был трезв, так как выпил всего примерно 2 рюмки, а он сам – пьян. Эксперт неверно определил наличие у него 

<

...>, без исследования всех имеющихся у него медицинских документов, у него это один единственный перелом и других переломов не было. 

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Ими подтверждается, что 01.01.2024 в утреннее время он решил пойти в гости к своей бывшей сожительнице К. по адресу: 

<

адрес>. Придя к ней он увидел, что у К. находился П1., которого ранее он хорошо знал на протяжении длительного времени. Больше у К. в квартире никого не было. Они стали совместно употреблять спиртное, сидя за праздничным столом на кухне. В ходе совместного распития спиртного между ним и П1. произошел словесный конфликт на фоне ревности, в ходе которого, он разозлился на П1., и чтобы того успокоить, находясь в эмоциональном состоянии, поскольку тот высказывал в его адрес нецензурные слова, с силой повалил П1. руками на диван, расположенный на кухне, после чего, так как П1. продолжал вести себя агрессивно и продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова, он с силой, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждения, вывернул правую руку П1. за его спину и также с силой надавил на нее, чтобы тот успокоился. В этот момент П1. закричал, что ему больно, и просил его отпустить, поясняя, что у него ранее был перелом данной правой руки, и кости еще плохо срослись. В связи с тем, что П1. пытался его ударить, он еще несколько секунд удерживал его руку в вывернутом состоянии, после чего, заметив, что П1. ослаб и не оказывает сопротивления, отпустил его. Впоследствии их конфликт был исчерпан. Через некоторое время приехали медицинские работники скорой помощи и П1. доставили в больницу. Впоследствии от П1. он узнал, что в результате его действий 01.01.2024 он 

<

...>. Вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью П1. он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он находился не в состоянии алкогольного опьянения, то какого – либо конфликта между ним и П1. могло бы и не быть, и соответственно какие – либо телесные повреждения, он бы ему не причинял. (т.1, л.д. 138-140).

По оглашению показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания, так как следователь просил его дать показания, аналогичные показаниям свидетеля К., обманул его. В ходе его допроса адвокат присутствовал, никаких жалоб, заявлений, дополнений на этот протокол его допроса ни у него, ни у его защитника не имелось. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего П1., данные на предварительном следствии. Из них усматривается, что 31.12.2023 он приехал из г. Пензы в г. Саранск и в дневное время пошел к своей знакомой К., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. К. он знает хорошо и давно, они поддерживают с ней хорошие дружеские отношения. Находясь вдвоем по вышеуказанному адресу, они совместно с ней распивали спиртные напитки на кухне. Утром 01.01.2024 г., во сколько он не помнит, к К. пришел в гости их общий знакомый ФИО1, которого он также знает давно, и они находятся в приятельских отношениях. ФИО1 вместе с ними стал распивать спиртные напитки на кухне за столом. В ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Впоследствии он ушел из квартиры К., что происходило далее он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких – либо телесных повреждений ФИО1 ему не наносил, но точно он сказать не может, так как был пьян. (т.1, л.д. 43-45).

По оглашению показаний потерпевший П1. пояснил, что поддерживает эти показания, за исключением фразы: «точно сказать не может, так как был пьян». Эту фразу следователь сама дописала в протоколе, после его допроса, он такого не говорил. 

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании следователь И. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, потерпевшим по которому признан П1. Она допрашивала последнего в СИЗО-1, поскольку тот находился под стражей по другому уголовному делу, поэтому протокол его допроса изготовлен рукописно. П1. после своего допроса внимательно ознакомился с протоколом, несколько раз его перечитывал, подписал его, согласившись с тем, что в нем было написано с его слов. Никаких дописок в протоколе она не делала, и их не имеется. Все ходатайства, заявленные П1., она разрешила в установленном законом порядке, они находятся в материалах уголовного дела.

Эксперт ФИО2 суду пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу П1., выводы которой подтверждает в полном объеме. 

<

...>, который обнаружен у П1., это когда на том же месте уже имелся перелом и появился новый, то есть рефрактура – новый перелом на месте старого, сросшегося. Наличие у П1. сросшегося перелома она определяла по представленным рентгенологическим данным. В ее распоряжение были предоставлены все необходимые документы, которых было достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные в экспертизе. 

Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что она знакома как с ФИО1, который был ее сожителем, так и с П1. Последний приехал к ней отмечать Новый год, она дала ему денег на дорогу, он остался у нее по адресу: 

<

адрес>. Сама же она пошла отмечать Новый год к подруге. 01.01.2024 г., когда она пришла домой, стали распивать спиртное с П1., потом позвонили Сорокину Стасу, который тоже пришел. Они сидели вчетвером – она, ее подруга П2., П1. и ФИО1, распивали спиртное. В процессе распития ФИО1 поругался с П1. При этом она с П1. были пьяные, а ФИО1 лишь немного выпивши. П1. первый ударил Сорокина Стаса рукой по лицу, кинул в него стакан, а последний в ответ тоже ударил пару раз П1., который от ударов упал на диван. Затем ФИО1 выгнал П1. из квартиры и тот ушел, пошел за сотрудниками Росгвардии, полагает, что он обиделся на ФИО1 Ей известно, что ранее у П1. рука была сломана, ФИО1 ударил ему по руке и опять ее повредил. Она не видела, чтобы ФИО1 выворачивал потерпевшему руку, поскольку все произошло очень быстро. В тот момент, когда к ней в квартиру приехали сотрудники Росгвардии, у нее также находилась ее подруга П2., которая спала. 

В связи с существенными противоречиями, на основании и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании. Ими подтверждается, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть знакомый П1., который 31.12.2023 в вечернее время приехал к ней в гости, и с которым они вдвоем, находясь у нее в квартире на кухне, распивали спиртные напитки в связи с празднованием Нового года. 01.01.2024 г. примерно в 06 часов 30 минут к ней в гости пришел ее бывший сожитель ФИО1, с которым они ранее вместе жили 3,5 года. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она, ФИО1 и П1., которого также ранее хорошо знал ФИО1, стали втроем распивать спиртные напитки, сидя на кухне за праздничным столом. В ходе распития спиртного, когда время было примерно 07 часов 00 мин., точно не помнит, между ФИО1 и П1. произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1 схватил руками за грудь П1. и повалил его на диван, стоящий на кухне, продолжая высказывать в адрес друг друга нецензурные слова. Когда П1. от действий ФИО1 свалился на диван, ФИО1 вывернул его правую руку за его спину и с силой надавил на нее. В этот момент П1. закричал, что ему больно и просил ФИО1 отпустить его, поясняя, что у него ранее был перелом данной правой руки, и кости руки еще плохо срослись. Несмотря на это ФИО1 продолжал удерживать его руку в вывернутом состоянии, через некоторое время отпустил его. Все происходило у нее на глазах. Она также была на кухне и все видела. Во время конфликта между ФИО3 и П1. она просила их успокоиться, а также в тот момент, когда П1. говорил, что от действий ФИО1 ему очень больно и просил отпустить руку, она также просила ФИО1 отпустить П1., но ФИО1 ее не слушал и продолжал удерживать правую руку П1. Когда ФИО1 отпустил П1., тот вызвал скорую помощь. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что у П1. сломана рука. (т.1, л.д. 86-88).

По оглашению показаний свидетель К. пояснила, что она подписывала данный протокол, подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, за исключением того, что П1. в ее квартире вызывал скорую, этого она не помнит. 

Свидетель П2. суду пояснила, что подсудимого по имени Стас, она знает как сожителя своей подруги К.. Утром 01.01.2024 г. она приехала с К. к той домой, где находился потерпевший, которого она видела впервые. Втроем на кухне они выпили спиртное, хотя с К. до этого она также распивала спиртное. Затем она уснула на диване на кухне, проснулась от того, что пришел Стас. Сколько было времени, не знает. Затем она встала с дивана, потерпевший с К. сели на диван, она села на стул, а Стас стоял рядом с ней. Затем помнит, что потерпевший кинул в нее бокал с чаем, она вся облилась чаем, после чего потерпевший ударил Стаса кулаком в лицо. Стас стал за нее заступаться, и у потерпевшего со Стасом произошла драка, они дрались кулаками стоя на ногах. Затем она пошла в туалет, после чего видела, что потерпевший сел на диван, а Стас стал ему говорить, чтобы он уходил из квартиры. Тот оделся и ушел. Она не видела, чтобы Стас выкручивал руку потерпевшему, поскольку уходила в туалет, криков потерпевшего не слышала. Через некоторое время потерпевший стал стучаться, чтобы забрать рюкзак и ушел. Затем приехала полиция, ее, К. и Стаса забрали. 

Свидетель Т2. пояснил суду, что является сотрудником ОВО, 01.01.2024 г. с 08 часов утра совместно с водителем Т1. заступил на дежурство. В дообеденное время к ним в батальон полиции по ул. Косарева, д. 112 «б» подошел мужчина с просьбой о помощи. Они подъехали к указанному зданию, установили личность обратившегося, которым оказался П1., который пояснил, что является ветераном боевых действий в составе ЧВК «Вагнер» и в ходе распития спиртных напитков ему нанесли телесные повреждения в квартире по 

<

адрес>. П1. жаловался на плечо, следов крови не было. П1. держался за руку, ему было очень больно. Они вызвали скорую и потом с П1. приехали на адрес, где все произошло – 

<

адрес>, квартиру не помнит. По прибытию в квартире находились ФИО1 и две женщины – подруга ФИО1 и подруга последней. П1. указал на ФИО1, как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения, а именно заломил ему руку. П1., ФИО1 и обе женщины находились в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО1 был не сильно пьян. Какой перелом был у потерпевшего, он пояснить не может. 

Свидетель Т1. суду пояснил, что 01.01.2024 г. с 08 часов он дежурил в качестве полицейского-водителя ОВО совместно с Т2. В дообеденное время им поступило сообщение, что к зданию их батальона подошел гражданин, который просил о помощи. Подъехав к зданию батальона, и увидев пострадавшего, они узнали от того, что он пришел к жене друга, где находился сам друг, его жена и еще какая-то женщина, они распивали там спиртное, в ходе чего возник конфликт и друг причинил ему телесные повреждения. Он посмотрел, что у гражданина немного сочилась кровь, наблюдались какие-то капельки и был перелом. Они вызвали следственно-оперативную группу, скорую, проехали с потерпевшим на ту квартиру, где находились его друг – подсудимый, и две женщины. Все указанные лица были выпивши. 

Свидетель Н. подтвердил в судебном заседании, что работает врачом-травматологом в ГБУЗ РМ «ГГБ № 4», 01.01.2024 г. он дежурил в больнице с 08 часов. В этот день в больницу поступил П1., с его слов последний был избит известным им лицом на квартире, адрес он не уточнял. При обследовании у П1. выявлен перелом. Не может точно сказать, был ли до этого перелом, но имевшиеся у него пластинки были удалены. Диагноз ему был выставлен 

<

...>. Перелом был закрытым, костные отломки не торчали. Рефрактура – это наличие нового перелома на месте сросшегося старого перелома. 

Свидетель Р. суду пояснила, что работает фельдшером на станции скорой помощи. 01.01.2024 г. она находилась на дежурстве. Поступил вызов по 

<

адрес>, точно адреса не помнит, по поводу ранения конечности. Она в составе бригады скорой помощи выехала по адресу, где увидела сотрудников полиции и больного на лестничной площадке. Она в силу своих обязанностей спросила у пострадавшего, что произошло, и тот пояснил, что получил травму по указанному адресу от известного ему человека в ходе потасовки, от кого, не уточнил. Точно не помнит, но у пострадавшего при осмотре был выявлен перелом или плеча или предплечья, какого точно не помнит, с деформацией. Рука была неправильной формы, при пальпации болезненна. Выставлен диагноз: закрытый перелом под вопросом. При опросе пострадавший пояснил, что употреблял алкоголь с вечера 31.12.2023 г., находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме указанных доказательств вину подсудимого ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.01.2024 г., согласно которому с участием свидетеля К. осмотрена квартира 

<

адрес>, как место совершения преступления. (т.1, л.д. 10-15);

- протокол осмотра предметов (документов) от 17.04.2024 г., которым подтверждается осмотр: 

1) протокола исследования № 173547/1 от 01.01.2024 ГБУЗ РМ «РКБ №4», в соответствии с которым 01.01.2024 г. в 11 час. 48 мин. в отношении пациента П1., 

<

дата> года рождения, с указанием номера медицинской карты пациента 173547, проведено первичное рентгенологическое исследование – рентгенография плеча в 2-х стандартных проекциях на медицинском оборудовании – комплекс рентгеновский диагностический (КРД) Millennium. Номер протокола исследования 173547/1. В данном протоколе исследования имеется подробное описание результатов проведенного рентгенологического исследования: 

<

...>.

Копия рентгеноснимка П1. представлена на листе белой бумаги формата А 4, где имеется изображение рентгена правой плечевой кости. В верхней части листа имеется указание пациента П1. 

<

дата> года рождения, с датой выполнения 01.01.2024 и номера протокола исследования 173547/1 в 11:50. 

2) журнала № 1 учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара приемного отделения хирургического корпуса ГБУЗ РМ «РКБ №4». На оборотной стороне имеется таблица, где указана «дата поступления» - 1.1.2024, «время поступления» - 11:45, «ФИО пациента» П1., «Пациент доставлен полицией, выездной бригадой скорой медицинской помощи, другой мед. организацией» - с/п в трамп. На 2 листе имеется копия заключения № 9 от 01.01.2024 в 11:45 пациента П1. ГБУЗ РМ «РКБ №4» отделение травматологии и ортопедии. В заключении указаны жалобы, данные осмотра, предварительный диагноз и рекомендации. (т.1, л.д. 126-128);

- заключение эксперта № 37/2024 (М) от 07.02.2024, которым подтверждается, что в медицинских документах на имя П1. описан 

<

...> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинен он тупым твердым предметом (ами). Давность причинения перелома может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 01.01.2024 (о чем свидетельствуют данные рентгенологического исследования). 

Выявленный при рентгенологическом исследовании сросшийся перелом локтевого отростка правой локтевой кости с давностью причинения свыше 3 недель к моменту проведения исследования, т.е. к 01.01.2024, в причинно-следственной связи с обстоятельствами случая не состоит и судебно-медицинской оценке не подлежит. (т.1, л.д. 30-31).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приходя к соответствующему выводу, суд принимает во внимание установленные обстоятельства умышленных действий подсудимого ФИО1, которые выразились в том, что в процессе конфликта он повалил потерпевшего П1. на диван, вывернув правую руку последнего за спину и с силой надавил на нее, после чего стал удерживать П1., причинив ему 

<

...> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый осознавал, что в результате таких действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого.

При этом, в соответствии с п.п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть определена как стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов. 

Обстоятельства умышленного причинения подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему П1. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, полностью подтверждаются приведенными выше выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются полными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим, доводы потерпевшего П1. о том, что у него имелся старый несросшийся перелом, в результате действий подсудимого 

<

...> ему причинен не был, эксперт дал свое заключение по неполным медицинским документам, суд отклоняет.

С учетом показаний следователя И., приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что протокол допроса потерпевшего П1. получен в соответствии с законом, каких-либо нарушений, в том числе в виде дописок, при допросе потерпевшего не допущено, в связи с чем показания П1., данные на предварительном следствии суд берет за основу обвинительного приговора.

Все доводы потерпевшего П1. о том, что он оговорил подсудимого, о многочисленных нарушениях при расследовании уголовного дела, суд отклоняет как проверенные и не нашедшие своего объективного подтверждения. Данные доводы потерпевшего суд связывает с желанием помочь виновному избежать наказание, поскольку установлено, что ранее они знакомы между собой в течение длительного времени, имеют дружеские отношения. 

Приходя к соответствующему выводу, суд учитывает приведенные выше показания сотрудников правоохранительных органов Т2., Т1., а также медицинских работников Р. и Н., из которых усматривается, что непосредственно после совершения преступления потерпевший П1. последовательно пояснял данным свидетелям об обстоятельствах получения перелома правой руки в результате противоправных действий подсудимого, указал адрес совершения преступления. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. 

Разницу в показаниях свидетелей Т2. и Т1. о характере телесных повреждений у потерпевшего П1., которые они наблюдали при его обращении в правоохранительные органы, суд связывает с отсутствием у них медицинского образования и быстротечностью произошедших событий, в связи с чем оснований полагать о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, у суда не имеется.

В связи с этим, суд отклоняет ходатайства потерпевшего П1. и самого подсудимого о переквалификации действий виновного, а также ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Ходатайство потерпевшего об исключении из числа доказательств рапортов сотрудников правоохранительных органов о выявлении преступления подлежит отклонению, поскольку применительно к требованиям ст. 74 УПК РФ данные документы к числу доказательств не относятся. 

Несмотря на те обстоятельства, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что в ходе следствия следователь просил его дать показания, аналогичные показаниям свидетеля К., суд расценивает данное заявление как способ защиты, направленный на избежание или смягчение наказания за совершенное преступление, поскольку из оглашенного протокола допроса ФИО1 следует, что показания он давал добровольно, в присутствии своего защитника, с протоколом допроса ФИО1 и его защитник ознакомились путем личного прочтения, подписав его и не имея каких-либо заявлений, замечаний и дополнений. Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание полагать об отсутствии какого-либо давления на ФИО1 с целью принудить его к даче выгодных следствию и не соответствующих действительности показаний, а также для самооговора. 

При таких обстоятельствах, за основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Обстоятельства преступления полностью подтверждаются приведенными показаниями свидетелей К., данными в ходе следствия, и П2.

Беря за основу приговора оглашенные показания свидетеля К., суд учитывает, что они полностью согласуются с оглашенными показаниями самого подсудимого, при этом, в судебном заседании свидетель К. подтвердила оглашенные показания в части обстоятельств причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, которые полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным самим подсудимым в его оглашенном протоколе допроса. 

Суд полагает, что оснований для оговора свидетелем К. подсудимого не имеется, поскольку они ранее знакомы между собой, находятся в хороших отношениях, о чем свидетель К. поясняла суду. 

Анализируя показания П2., которая видела начало конфликта между подсудимым и потерпевшим, и сопоставляя их с оглашенными показаниями самого подсудимого и свидетеля К., суд приходит к выводу о том, что данный конфликт произошел ввиду аморального и противоправного поведения самого потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире бывшей сожительницы подсудимого, стал нецензурно выражаться в адрес потерпевшего, кинул бокал с чаем в находившуюся с ними П2., ударил кулаком в лицо подсудимого ФИО1 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку из анализа показаний свидетелей, являющихся очевидцами преступления, показаний самого ФИО1 следует, что непосредственно перед совершением преступления он употребил лишь 2-3 рюмки спиртного, был немного выпивши, преступление при изложенных выше обстоятельствах было бы совершено виновным и в трезвом состоянии, а опьянение виновного в рассматриваемом случае не оказало существенного влияния на его поведение и действия, приведшие к совершению преступления. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными на основании закона. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в силу положений ст. 78.1 УК РФ не имеется, в связи с чем суд отклоняет соответствующее ходатайство ФИО1 

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, с учетом состояния его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого, давал признательные показания на следствии, активно способствовал расследованию преступления, имеет заболевания, положительно характеризуется по месту работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины на следствии, признательные показания на следствии, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении виновному наказания и фактическое примирение с виновным, наличие заболеваний, заболевания близких родственников; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия добровольно сообщил о том, что преступление совершено им, указал на подробные обстоятельства его совершения, его повод, конкретизировал свои действия, назвал свидетелей преступления, допрошенный по уголовному делу, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях, что безусловно, способствовало успешному расследованию уголовного дела; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Вместе с тем судом установлено, что преступление раскрыто силами правоохранительных органов, после обращения потерпевшего, без активного участия в этом самого подсудимого, в связи с чем в действиях ФИО1 суд не признает такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом преступлений. 

Других отягчающих обстоятельств в действиях виновного не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, учитывая совершение ФИО1 умышленного преступления против личности, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, конкретные обстоятельства преступления, связанные с его мотивами и целями, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая при изложенных обстоятельствах, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбытии им наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом наличия в действиях виновного перечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе признание им вины на следствии, признательные показания в ходе следствия, активное способствование расследованию преступления, его положительные характеристики, наличие хронического заболевания, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает возможным, не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд исходит из того, что назначение указанного наказания не отразится негативно на условиях жизни семьи виновного, вместе с тем будет в полной мере соответствовать целям наказания, исправлению виновного, достижению социальной справедливости. 

В силу пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве, ранее отбывавшем лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его заключения под стражей в период с 12.03.2024 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол исследования № 173547/1 от 01.01.2024 г. в отношении П1., копию журнала № 1 ГБУЗ РМ «РКБ № 4» - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника по защите его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков