Дело № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2017 года г. Подпорожье

ФИО15 городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием представителя истца Подпорожского РОСП УФСП России по Ленинградской области ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя ответчицы ФИО10 – ФИО11,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС России №4 по Ленинградской области ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области к ФИО9, ФИО10 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, 

установил:

ФИО15 районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО9 об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на выделенную долю, указав с учетом уточнений, что 27 мая 2013 года Подпорожским РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № от 16 мая 2013 года, предметом по которому является взыскание с должника задолженности по налогам и сборам в сумме 2874801 руб. 15 коп. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 05 июня 2013 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 201236 руб. 08 коп., с которым должник ознакомлен 08 октября 2013 года. 

05 декабря 2014 года исполнительное производство № окончено в связи с полной оплатой суммы основного долга.

После его окончания судебный пристав-исполнитель 05 декабря 2014 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора 201236 руб. 08 коп.

Размер исполнительского сбора уменьшен решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года на 25% (до 150 927 руб. 06 коп.). Данное решение должник исполняет самостоятельно уже длительное время (более двух лет), частями оплачивает задолженность.

Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации Подпорожского района между ФИО9 и ФИО13 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его расторжении судебному приставу-исполнителю не представлены, равно как и сведения о наличии между супругами брачного договора.

Согласно информации, полученной из ОГИБДД ОВД МВД России ФИО10 принадлежат на праве собственности транспортное средство – «Мазда», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Рыночная стоимость подобного транспортного средства согласно средних цен составляет: на сайте avto.ru – 329000 рублей, 345000 рублей, на сайте avito.ru - 250000 рублей, 330000 рублей.

По информации, полученной из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области», ФИО10 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Рыночная стоимость подобного жилого помещения согласно средних цен составляет на сайте avito.ru 550000 рублей, 860000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось, раздел имущества не производился. 

Просит суд определить равной 1/2 долю ФИО9, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества ФИО10 и ФИО9, в автотранспортном средстве «Мазда», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, помещении, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и обратить взыскание на долю ФИО9 в размере 1/2, выделенную в указанном выше совместно нажитом имуществе ФИО10 и ФИО9

Ответчица ФИО10, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в нем представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании представитель истца Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, приведенные в исковом заявлении, а также пояснил, что в настоящее время остаток задолженности ФИО9 по исполнительному производству № составляет 145985 руб. 22 коп., личное имущество у должника отсутствует и единственно возможным способом погашения долга истец видит обращение взыскания на долю должника, выделенную в совместном супружеском имуществе.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что личного имущества, за счет которого он мог бы погасить долг по исполнительному производству, у него нет. Автомобиль и квартира, на которую требует обратить взыскание истец, являются собственностью его супруги ФИО10 27 января 2015 года они заключили соглашение о разделе имущества в связи с тем, что он был вынужден погасить задолженность по налогам и сборам размером почти в 

<

данные изъяты>. По этому соглашению он получил только наличные денежные средства, а супруга – имущество. Полученные деньги израсходованы на погашение долга по налогам. С июня 2017 года он устроился на работу в ООО 

<

данные изъяты>, согласен, чтобы долг частями удерживали из его заработной платы, сообщил о месте работы судебному приставу-исполнителю, однако последний не направил исполнительный лист для удержаний по месту его работы.

Представитель ответчицы ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорное имущество является личной собственностью ФИО10 и потому в нем не может быть выделена доля ФИО9 и обращено взыскание на нее.

Так, квартира по адресу: 

<

адрес>, куплена ФИО10 на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая ранее принадлежала ФИО10 и ее сыну ФИО1 на основании договора бесплатной приватизации.

Автомашина «Мазда» является личным имуществом ФИО10 на основании соглашения о разделе имущества, заключенного между супругами 27 января 2015 года.

Выкупать долю ФИО9 в указанном имуществе ответчица не согласна, так как спорное имущество является ее личным имуществом.

Кроме того, полагает, что исковые требования Подпорожского РОСП не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не оценено указанное в иске имущество, что не позволяет установить соразмерность заявленных требований размеру непогашенной должником задолженности.

Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС России №4 по Ленинградская области – ФИО12 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4, 6) Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года Подпорожским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу МИФНС России №4 по Ленинградской области задолженности по налогам и сборам в сумме 2874801 руб. 15 коп. (л.д. 6).

05 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО9 в размере 201236 руб. 08 коп. (л.д. 7)

05 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО9 исполнительского сбора 201236 руб. 08 коп. (л.д. 8).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года по делу №2-256 размер исполнительского сбора снижен до 150927 руб. 06 коп.

В ходе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что между ФИО9 и ФИО13 (после вступления в брак – ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак (л.д. 5).

За должником ФИО9 автотранспорт не зарегистрирован (л.д. 9), на учете в МИФНС № 4 по Ленинградской области ФИО9 не состоит (л.д. 12, 102), маломерные суда, автомототранспорт за ним не зарегистрированы (л.д. 104, 107), получателем пенсии он не является (л.д. 105), объектов недвижимости в собственности, денежных средств на счетах в банках не имеет (л.д. 108-126).

За ФИО10 зарегистрированы автотранспортные средства «Мазда», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, «Лифан», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. «Лифан» (л.д. 11), а также объекты недвижимого имущества, в перечень которых входит спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией записи акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), сведениями МРЭО ГИБДД №8 (л.д. 9, 11, 106), информацией МВД России (л.д. 107), Подпорожского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области» (л.д. 104), сообщением УПФР в Подпорожском районе (межрайонное) (л.д. 105), сведениями МИФНС Росс №4 по Ленинградской области (л.д. 12, 102), сведениями об отсутствии денежных средств на банковских счетах (л.д. 108-126), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО10 на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимого имущества (л.д. 15-21), копиями материалов исполнительного производства.

03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше автомобилей (л.д. 10), 25 мая 2017 года – постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО10 объектов недвижимости (л.д. 22).

В то же время, судом установлено, что 31 мая 2016 года ФИО10 и ФИО1 продали по договору купли-продажи ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Названная квартира принадлежала ФИО1 и ФИО14 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 декабря 1994 года (л.д. 61-62, 63). 

Согласно п. 6 договора купли-продажи цена квартиры определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>, из которых часть стоимости в сумме 

<

данные изъяты> покупатели уплачивают за счет социальной выплаты путем безналичного перечисления с целевого банковского счета, открытого на имя ФИО5, на банковский счет продавца ФИО10, открытый в ПАО Сбербанк; сумма 

<

данные изъяты> уплачена покупателями из личных средств до полписания договора.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на основании указанного договора произведена 18 июля 2016 года.

Распиской от 31 мая 2016 года подтверждается получение ФИО10 и ФИО1 от продавцов части оплаты в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 67).

02 августа 2016 года ФИО5 подано в ПАО Сбербанк заявление о перечислении средств социальной выплаты в сумме 

<

данные изъяты> на банковский счет ФИО10 (л.д. 150).

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО10, 18 августа 2016 года на него поступила денежная сумма 

<

данные изъяты> (л.д. 66).

02 августа 2016 года ФИО10 приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>. Право собственности ФИО10 зарегистрировано 01 сентября 2016 года. (л.д. 64-65). 

Согласно указанной выше выписке из лицевого счета ФИО10, в период с 19 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года со счета произведено снятие денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. Перечисление ФИО10 указанной денежной суммы на счет продавца ФИО7 подтверждается также чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 151-160).

Таким образом, доводы представителя ответчицы ФИО10 ФИО11 о приобретении спорного жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на средства, полученные от продажи квартиры, приобретенной ответчицей по безвозмездной сделке, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах названное жилое помещение в силу положений ч. 1 ст. 36 СК РФ является личной собственность ФИО10 и не может быть включено в состав общего имущества супругов. Следовательно, исковые требования об определении доли ФИО9 в данном имуществе и обращении взыскания на нее удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на 27 января 2015 года) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

27 января 2015 года между ФИО9 и ФИО10 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 59-60), в соответствии с которым транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, переходит в собственность ФИО10 в числе прочего имущества, общая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>, а в собственность ФИО9 передаются наличные денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Само по себе заключение соглашения между супругами не является бесспорным доказательством их добросовестности.

Из текста соглашения о разделе имущества следует, что в собственность ФИО10 переходит движимое и недвижимое имущество, а в собственность ФИО9 – лишь наличные денежные средства.

Как пояснил в судебном заседании ФИО9, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были переданы ему по настоящему соглашению с целью погашения долга по налогам и сборам.

Между тем, как указано истцом и следует из материалов дела, исполнительное производство, предметом по которому являлось взыскание с ФИО9 задолженности на налогам и сборам в размере 2874801 руб. 15 коп., окончено 05 декабря 2014 года в связи с полной оплатой должником суммы задолженности. 

Постановление о взыскании с ФИО9 исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 05 июня 2013 года, исполнительное производство о его взыскании возбуждено 05 декабря 2014 года. 

Таким образом, ФИО9 до заключения соглашения о разделе имущества заведомо знал о наличии обязательств перед истцом по уплате исполнительского сбора. При этом ФИО15 РОСП УФССП России по Ленинградской области не был уведомлен должником о заключении данного соглашения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13 мая 2010 года № 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42). Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, представленное соглашение определяет имущественные права и обязанности супругов и по своей сути является брачным договором. В связи с этим, несмотря на его заключение супругами В-выми, ФИО15 РОСП УФССП России по Ленинградской области, не уведомленный о заключении соглашения, вправе требовать обращения взыскания на транспортное средство «Мазда», перешедшее к супруге должника.

Учитывая, что оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется, долю ФИО9 в общем имуществе супругов ФИО9 и ФИО10 следует определить равной 1/2. 

Как следует из справки, представленной истцом, по состоянию на 26 октября 2017 года остаток задолженности ФИО9 по исполнительному производству составляет 145985 руб. 22 коп.

Стоимость транспортного средства, подобного спорному, согласно доводам истца составляет 

<

данные изъяты>, 1/2 доли от указанной суммы составит 

<

данные изъяты>, что превышает размер задолженности.

Спорное транспортное средство не относится к имуществу, на которое в силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Доводы представителя ответчицы о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не оценено указанное в иске имущество и потому невозможно установить соразмерность заявленных требований размеру непогашенной должником задолженности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 87 того же Закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону «Об ипотеке» и Закону РФ «О залоге».

С учетом изложенного необходимость установления начальной продажной цены транспортного средства у суда отсутствует, а представленных истцом данных о возможной рыночной стоимости имущества достаточно для вывода о соразмерности заявленного иска в части требований, касающихся транспортного средства, размеру задолженности ФИО9

При этом с учетом положений ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю автомобиля «Мазда» путем ее продажи с открытых торгов следует осуществлять лишь в случае отказа второго сособственника – ФИО10 от приобретения указанной доли. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области к ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.

Выделить долю ФИО9 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО9 и ФИО10: автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в размере 1/2 доли в праве собственности.

Обратить взыскание на 1/2 доли ФИО9 в праве собственности на автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем ее продажи ФИО9 ФИО10, а в случае отказа от ее приобретения - обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО9 перед Подпорожским РОСП УФССП по Ленинградской области по исполнительному производству №, находящемуся в производстве указанного отдела.

В удовлетворении исковых требований Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области к ФИО9 и ФИО10 в части выдела доли ФИО9 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и обращения взыскания на данную долю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО15 городской суд.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено «31» октября 2017 года.