Дело № 2-1937/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Федоренко,

при секретаре Н.О.Донских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 1100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 574 руб. 02 коп.

Определением Бийского городского суда от 30 мая 2017 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 574 руб. 02 коп., прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В обоснование иска истец указывает на то, что 26 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской. В нарушении договора ответчик денежные средства не вернул, обещает возвратить, однако не возвращает.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1100 000 рублей, возложить на ответчика обязанность по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В данном случае в судебном заседании установлено, что истец и ответчик совершили действия, направленные на установление между сторонами правоотношений, характерных для договора займа.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года истец передал, а ответчик взял у истца в долг 1100 000 рублей. Свои денежные обязательства ответчик оформил соответствующей распиской.

Исследовав данный документ в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что расписка, представленная истцом, является надлежащим доказательством, на основании которого установлено наличие между сторонами денежного обязательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 Гражданского кодексам РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей факт передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Из содержания расписки от 26 мая 2014 года, представленной истцом, следует, что ответчик «взял в долг у ФИО1 в долг 1100 000 рублей».

Истец 05.04.2017 года направил ответчику телеграмму с просьбой возвратить долг до 12 мая 2017 года.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Принимая во внимание нахождение подлинных долговых документов (расписок) на руках у истца, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы займа со стороны ответчика не исполнено.

Со стороны ответчика доказательств возврата суммы долга суду не представлено, в связи с чем его доводы о возврате денежных средств, в том числе передачу автомобиля в счет возврата суммы долга, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, о том, что продажа транспортного средства была осуществлена в счет погашения именно долга по расписке от 26 мая 2014 года со стороны ответчика не представлено, и из договора купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2015 года также этого не следует. В договоре указано, что ФИО1 передал деньги и получил транспортное средство, а ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал.

В соответствии с требованиями ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, в случае оспаривания факта получения денежной суммы в соответствии с условиями договора займа, ответчик должна была представить суду письменные доказательства, подтверждающие факт неполучении от истца денежной суммы, либо представить иные доказательства, подтверждающие факт, что рассматриваемые расписки были написаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угроз или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих уплату указанных сумм займа в полном объеме, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих, что указанные денежные суммы реально ею не были получены, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора. 

Обязанность доказывания в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на сторонах. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору займа, то полученные денежные средства в сумме 1100 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу от цены иска 1100 000 руб. составляет 13700 руб. 00 коп.. 

Исковые требования ФИО1 суд удовлетворил на 100 %, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13700 руб. 00 коп..

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1100 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13700 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 26 мая 2014 года денежные средства в размере 1100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко