УИД: 31RS0020-01-2023-000714-17 дело № 22-319/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Матросовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2023 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с ответом заместителя руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 309 УК РФ, в отношении ФИО5, возвращена заявителю.

Заявитель ФИО6 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: прокурора Матросовой Е.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2023 года ФИО6 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с ответом заместителя руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 309 УК РФ, в отношении ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что намеренно и разумно не указал в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретные данные о нарушении его прав как пострадавшего от преступлений ФИО5, чтобы избежать избыточности и загроможденности жалобы обстоятельствами, затрудняющими понимание ее предмета судом. При этом обращает внимание, что такие сведения подробно изложены в его обращении в следственный орган, ответ на которое он обжаловал в суд. Полагает, что возвратив его жалобу, суд тем самым уклонился от рассмотрения жалобы по существу. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО6 выражает несогласие с поступившим ему 27 января 2023 года ответом заместителя руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 309 УК РФ, в отношении ФИО5, который, по мнению заявителя, нарушает его конституционные права и просит обязать следователя ФИО4 устранить допущенные нарушения.

При этом, иные более конкретные сведения о предмете судебной проверки, а также доводы, на основании которых ФИО6 считает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, заявителем в жалобе не приведены, что он сам не отрицал в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требованиям уголовно-процессуального законодательства, что препятствует ее рассмотрению по существу и поэтому правильно возвратил заявителю для устранения недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2023 года не ограничивает ФИО6 в защите своих прав в судебном порядке, поскольку после устранения указанных в обжалуемом постановлении недостатков, он не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой для проверки законности и обоснованности изложенных в ней доводов.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2023 года о возвращении ФИО6 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Шведов