Дело № 2-2241/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средством представителем ответчика осмотрено не было, САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму по адресу, не указанному в заявлении, с указанием дат осмотра поврежденного транспортного средства, однако в указанные даты представитель страховщика на осмотр не прибыл. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 112 000 руб. За выполнение данного заключения истцом было оплачено 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 112 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб.. почтовые расходы в сумме 450 руб. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Объяснил, что истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся для производства осмотра автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр не явился, что зафиксировано на фотоснимках. Указал, что после этого истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о производстве осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и представитель страховщика осмотрел автомобиль, но отказался расписаться в акте осмотра. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, нарушений прав истца со стороны страховщика допущено не было. Страховая компания в установленные сроки организовала осмотр автомобиля, однако истец поврежденный автомобиль на осмотр не представил, что подтверждено фотоматериалом. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба причиненного поврежденному ТС не заявляла. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснил, что он и истец дважды являлись по вызову для производства осмотра автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился, на представленных представителем ответчика фотографиях изображен не тот гараж, в котором находился автомобиль. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Поврежденное транспортное средством представителем ответчика осмотрено не было, САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. 

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 112 000 руб. За выполнение данного заключения истцом было оплачено 13 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, которая удовлетворена не была. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. 

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением сумма причиненного истцу ущерба составляет 112 000 руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 112 000 руб. 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. 

Отказ в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным. Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, в которой было указано, что осмотр поврежденного транспортного средства будет произведен по месту его нахождения 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, а в случае непредставления автомобиля на осмотр следующий осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по тому же адресу. 

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, автомобиль истца представителем ответчика осмотрен не был. При этом представитель ответчика ссылался на то, что представитель страховой компании дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр, однако автомобиль по указанному истцом адресу отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии транспортного средства на месте осмотра и произведена фотосъемка об отсутствии автомобиля на месте осмотра. 

Возражая против данных доводов, представитель истца и третье лицо ФИО5 объяснили, что автомобиль находился в гараже по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на осмотр, однако представитель страховой компании на осмотр не явился, а на представленных фотоснимках изображен другой гараж, не принадлежащий третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен именно в указанном месте, где и находился до этого. 

Доводы о непредставлении автомобиля на осмотр суд признает необоснованными, поскольку установлено, что поврежденный автомобиль находился по адресу, указанному истцом, однако страховщик надлежащих мер к его осмотру не предпринял. Данный факт подтверждается как объяснениями истца и третьего лица, так и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО из которого следует, что автомобиль находился по адресу 

<

адрес>. В этой связи представленные ответчиком акты об отсутствии на месте осмотра поврежденного автомобиля не могут сами по себе свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку суд находит доказанным факт того, что автомобиль истца находился по указанному им адресу и мог быть осмотрен страховщиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты все меры к соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. У страховщика имелись все предусмотренные правилами страхования документы и сведения, на основании которых имелась возможность признать случай страховым и произвести выплату, однако в выплате страхового возмещения необоснованно было отказано. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 000 рублей (112 000 руб./2).

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в два раза, то есть до 28 000 руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Согласно пункту 101 постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был произведен необоснованно, ответчик осмотр поврежденного имущества не организовал, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 13 000 руб. относится к убыткам и подлежит взысканию в пользу истца.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца суд полагает взыскать понесенные истцом нотариальные расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 450 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 440 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 112 000 руб., убытки в сумме 13 000 руб., штраф в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 440 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.