Дело № 2а-637/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 16 апреля 2024 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Апшеронскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Апшеронскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Административный истец просил незамедлительно окончить все исполнительные производства (с отменой всех исполнительных действий) в отношении ФИО1 включая сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов Главного управления судебных приставов по Краснодарскому краю в Апшеронское РОСП выразившиеся в игнорировании заявления о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарском краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд копии исполнительных производств, а так же просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 в Апшеронский РО ФССП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Краснодарское отделение № ПАО «...» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 88786.58 рублей.

27.08.2019 руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 27.03.2024 руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Ф3 от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство

№-ИП окончено.

12.11.2020 в Апшеронский РО ФССП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженности: взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 30870.43.

19.11.2020 руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

27.03.2024 руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Ф3 от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство

№-ИП окончено.

13.10.2021 в Апшеронский РО ФССП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженности: взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 41944.86 рублей.

15.10.2021 руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

27.03.2024 руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено.

01.02.2022 в Апшеронский РО ФССП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «...» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 87226.23 рублей.

09.02.2022 руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

27.03.2024 руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено.

21.02.2022 в Апшеронский РО ФССП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «...» задолженность: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 922558.56 рублей.

25.02.2022 руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

28.03.2024 руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено.

12.11.2022 в Апшеронский РО ФССП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженность: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в сумме 41986.01 рублей.

15.11.2022 руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

27.03.2024 руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено.

На основании ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, государственными или иными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части I статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, по причине того, что такое право административного истца уже восстановлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Апшеронскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Апшеронского районного суда М.В. Локтева

В окончательной форме решение изготовлено 02.05.2024.

Судья 

Апшеронского районного суда М.В. Локтева