Дело № 2-2477/2024

УИД-66RS0003-01-2024-001238-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАрдуановойРимы Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о защите прав потребителя.В обоснование иска указано, что 26.03.2022 междуФИО1 и ООО«Специализированный застройщик «Сахарова 85» заключен договор участия в долевом строительстве № 5.2-11. По указанному договору истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Срок передачи объекта – не позднее 30.09.2023. Однако застройщик в оговорённый срок квартиру не построил, не сдал, не передал. В августе 2023 ответчиком в адрес истца направлено извещение о завершении строительства и готовности передать объект. 20.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о неисполнении ответчиком обязательств, готовности истца принять объект. 03.11.2023 истец приехала на объект для осмотра квартиры, однако доступ к квартире представлен не был. 18.11.2023 истец произвела осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, приемка не была произведена. 15.02.2024 истцом повторно был произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт с указанием недостатков, акт истцом не подписан. 16.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока передачи объекта. Ответчик не согласился с требованиями истца, указал, что истец уклоняется от принятия объекта. 27.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков квартиры, однако оставлена без удовлетворения.На основании изложенного просит суд возложить на ответчика обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 637358 рублей 20 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 235 877 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 340311 рублей 28 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1006 рублей 08 копеек.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части возложения обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройПроект Групп».

Истец, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы.В приобщенном отзыве на искуказала, чтоООО «Специализированный застройщик «САХАРОВА 85» осуществляло строительство объекта: «Три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах - блок 5 квартала N?26 в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

...>. 13 ноября 2020 года между ООО «РТС» и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (Инвестор-Застройщик), ООО «Строительные Системы» (Заказчик) заключен договор № 13/11 генерального подряда на строительство объекта. Финансирование производилось за счет банковских денег на авансовой основе, в первое время строительство велось по графику без отставаний в объемах, установленных договором. В начале осени 2021 года у ООО «РТС» начались финансовые сложности, должник прекратил выполнять любые работы на строительной площадке, счета, согласно пояснениям директора должника, были арестованы, соответственно он не имел возможности вернуть застройщику полученные в качестве аванса по договору генерального подряда денежные средства. После чего с согласия Банка застройщиком было принято решение о смене генерального подрядчика. Было принято решение за счет собственных средств (ООО «СПГ») и с привлечением денежных средств по проектному финансированию завершить строительство жилого комплекса, в связи с чем ООО «СтройПроектГрупп» приняло на себя не только права по договору генподряда, но и все существующие по нему долги, о которых раскрыл информацию директор должника. В 2023 году ООО «СтройПроектГрупп» выполнило все обязательства по договору генерального подряда и завершило строительство трех жилых домов. 23.08.2023 в адрес истца было направлено извещение о готовности квартиры к передаче, доказательств, что квартира была непригодной к проживанию не представлено. У истца возникла обязанность по принятию объекта. С даты составления одностороннего акта, 15.03.2024, квартира была передана истцуИстцом указана дата 01.10.2023 как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем для оплаты является 30.09.2023. Исходя из изложенного, неустойка за период с 02.10.2023 по 15.03.2024 составляет 328 439 рублей 96 копеек. В отношении неустойки и штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок нарушения обязательств несущественный. Компенсация морального вреда в размере 100000 рублей несоразмерна, истцом не представлено доказательств, обосновывающих причиненные нравственные страдания. Просит снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не составляет большой сложности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройПроект Групп», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевогостроительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,26.03.2022 между ФИО1 и ООО«Специализированный застройщик «Сахарова 85» заключен договор участия в долевом строительстве № 5.2-11. Согласно условиям договора ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2023 (п. 4.1), передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью, включая площадь лоджии 39,83кв.м., расположенное на 2 этаже, адрес: 

<

...> (п. 1.2). Цена договора – 3957 108 рубля (п. 3.1). Передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту в срок, предусмотренный договором (п. 4.1). 

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» не оспорено. 

23.08.2023 застройщик направил в адрес истца извещение о готовности объекта долевого строительства к передаче.

21.10.2023 истец направила в адрес застройщика уведомление о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и готовности его принять.

03.11.2023 истец направил претензию в адрес застройщика о предоставлении доступа в квартиру.

16.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, передаче самого объекта и выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

27.02.2024 в адрес застройщика направлена претензия, содержащая требование об устранении недостатков.

15.03.2024ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который направлен в адрес истца только 07.04.2024.

07.05.2024 сторонами подписан акт приема-передачи ключей от объекта долевого строительства. 

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО4 № №172-24/СЭ от 23.05.2024, представленному истцом, стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 233 000 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АНСЭ Экспертиза» ***11

Согласно заключению эксперта ***10. № 1/126с-24 в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул.Академика Сахарова, д. 81, кв. 11имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Выявленные недостатки описаны в исследовательской части заключения. Все выявленные недостатки носят производственный характери возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.Выявленные недостатки являются явными, устранимыми. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры отражен в таблице 2. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

...> составляет 235877 рублей. На момент проведения экспертизы наличия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан выявлено не было, несущие конструкции и инженерные коммуникации находились в исправном и работоспособном состоянии, в связи с чем квартира является жилым помещением, пригодным для проживания.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФИО5, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

При таком положении дел, учитывая, что согласно выводам эксперта были установлены строительные недостатки, суд полагает необходимым, руководствуясь заключением судебного эксперта, определить подлежащей ко взысканию с ответчикастоимость устранения недостатков 235877 рублей в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2023 по 21.03.2024.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В то же время, при принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

Основания для одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства установлены частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно тексту извещения, в нем отсутствует конкретная дата начала срока передачи и принятия объекта долевого строительства, содержится указание на то, что, когда квартира будет готова к передаче, представитель застройщика свяжется по телефону 

<

***>) с дольщиком и согласует дату и время приемки в индивидуальном порядке.

Вместе с тем из представленных стороной ответчика возражений и материалов дела не следует, что представитель застройщика связался с истцом и пригласил на приемку квартиры, на которую последняя не явились. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о приемке квартиры, неправомерного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, суд полагает необходимым руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в котором указано, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 7,5%.

При расчете неустойки судом применяется период с 02.10.2023по 21.03.2024,что составляет 172 дней. При этом суд учитывает, что неустойку подлежит начислению и после 15.03.2024 (составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства), поскольку указанный документ был направлен истцу только 07.04.2024.

Размер неустойки за указанный период суд рассчитывает с учетом ставки 7,5% (3957 108 * 172 * 2 *1/ 300 * 7,5 %) = 340 311рублей28копеек. 

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, сведений о приостановлении деятельности застройщика, факт передачи объекта долевого строительства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 285 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ),в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой сторонепредусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((235877+285000+5000)*5%)= 26293 рубля 50 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что основания для снижения указанной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля. 

Расходы на составление заключения специалиста подтверждаются договором № 172-24/СЭ от 07.05.2024 (л.д. 155), актом (л.д. 158), чеком (л.д. 159).

Ввиду того, что представленное заключение специалиста было представлено истцом в обоснование размера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей.

Почтовые расходы в размере 1006 рублей 08 копеекквитанцией,чеками (31,58, 81-84). Указанные расходы в размере 1006 рублей 08 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением № 68 от 12.02.2024, чеками (л.д. 79-80). 

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 45000рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 708 рублей 77 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части ихуплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа предоставляется отсрочка на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требованияАрдуановойРимы Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 

<

***>) в пользу АрдуановойРимы Альбертовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия 67 ***) расходы на устранение недостатков в размере 235877 рублей, неустойку в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26293 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1006 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 

<

***>)в доход бюджета государственную пошлину в размере 8708 рублей 77 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 в части взыскания неустойки и штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова