Дело № 12-151/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «21» мая 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А., при секретаре Токаренко И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, привлекаемого к административной ответственности на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное начальником отделения ОЛРР по /адрес/ Главного управления Росгвардии по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КРФоАП,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным начальником отделения ОЛРР по /адрес/ Главного управления Росгвардии по /адрес/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, приводя в обоснование доводов следующее. В книге выдачи оружия и патронов, установленные для заполнения данные отражены, ввиду чего указанное в обжалуемом постановлении нарушение отсутствует. Кроме того, автор обращает внимание, что на объектах, расположенных по /адрес/ заполнение книги выдачи оружия и патронов производится в аналогичном порядке, при этом замечаний к последнему не последовало. Кроме того, сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Росгвардии ежегодно проверятся правильность ведения книги выдачи оружия и патронов в офисе ООО "Р" замечаний по порядку ее ведения не имелось. ФИО1 также приводит сведения, что ООО "Р" в досудебном порядке обращалось с заявлением в адрес начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Клин ГУ Росгвардии по /адрес/ об утверждении образца заполнения книги выдачи и приема оружия, однако в регистрации заявления было отказано без объяснения причин. Ссылаясь на положения письма МВД России от /дата/ /номер/ «О мерах по осуществлению контроля за служебным оружием в негосударственных (частных) охранных организациях», Постановление Правительства РФ /номер/ от /дата/ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» указывает, что признание его виновным в части не оборудования места для получения и сдачи оружия и патронов пулеулавливателем также является необоснованным. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представители В. и Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, также представили дополнения, согласно которых ранее ГУ Росгвардии по /адрес/ неоднократно осуществляли проверки ООО "Р" по итогам которых нарушений не было выявлено. Кроме того, были предоставлены сведения о наличии у Общества комнаты хранения оружия, оборудованной пулеулавливателем. Также суду были представлены на обозрение книги выдачи и приема оружия, патронов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.8 КРФоАП установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, /дата/ в /время/ по /адрес/, в ходе проведения проверки охраняемого объекта с оборотом оружия ООО "Л" согласно графику проверок по обороту служебного оружия у частных охранных организаций на /дата/ у ООО "Р" установлено, что в книге приема и выдачи оружия, патронов отсутствует отсутствуют полные данные о виде, модели, калибре, серии, номере оружия, количестве патронов по типам и калибрам. Вместе с тем, на объекте охраны ООО "Л" не оборудовано место для получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, отсутствует пулеулавливатель. 

Факт совершения генеральным директором ООО "Р" ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /дата/, согласно которому в ходе проведения проверки по обороту служебного оружия у частных охранных организаций выявлено нарушение нарушение ст. 25 ФЗ от /дата/ /номер/ ФЗ «Об оружии», п. 51 Постановления Правительства РФ от /дата/ /номер/ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п. 142, инструкции по организации работы органов внутренних дел ко контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от /дата/ /номер/ /данные изъяты/ актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от /дата/, которым выявлены недостатки в хранении или размещении и использовании оружия и патронов и внесены предложения по их устранению /данные изъяты/ а также копией выписки из книги выдачи и приема оружия, патронов /данные изъяты/

Доводы жалобы о том, что заполнение книги выдачи оружия и патронов ведется в соответствии с Приложением /номер/ Инструкции, утвержденной приказом МВД России от /дата/ /номер/ опровергается содержанием копии выписки Книги, согласно которой в имеющихся записях не отражен калибр оружия, что является обязательным. Данное нарушение установлено ГУ Росгвардии по /адрес/ в ходе проведения проверки у частной охранной организации на первое /дата/

Согласно подпункту Л пункта 189 Приказа МВД России от /дата/ N 288 (ред. от /дата/) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ N 814» в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают оборудование мест получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, наличие пулеулавливателей (для юридических лиц с особыми уставными задачами).

Пункт 56 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 814, на который ссылается в своей жалобе заявитель, не отменяет обязанность оборудования пулеулавливателями мест получения и сдачи оружия и патронов, заряжения и чистки оружия.

При этом учитывается, что при сдаче оружия принимающему смену сотруднику охраны осуществляется проверка состояния оружия, наличия патронов, при этом в определенных ситуациях данная процедура может повлечь дополнительные действия, в том числе требующие направления оружия в сторону пулеулавливателя в целях безопасности, в том числе, во избежание случайного выстрела.

Доводы об отсутствии замечаний по результатам проверки по заполнению книги выдачи оружия и патронов на другом объекте, а также доводы о несогласии с выявленными нарушениями сами по себе не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФоАП, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 20.8 КРФоАП и является минимальным.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное начальником отделения ОЛРР по /адрес/ Главного управления Росгвардии по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья /подпись/ О.А. Щукина