№ 12-13/2020

....

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 12 февраля 2020 года жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад .... общеразвивающего вида» на постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 20 ноября 2019 года № 294 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад .... общеразвивающего вида» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 20 ноября 2019 года № 294 Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад .... общеразвивающего вида» (далее по тексту – МДОУ«Детский сад .... общеразвивающего вида», Учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, МДОУ «Детский сад .... общеразвивающего вида» в лице заведующего ФИО10 обратилось с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель МДОУ «Детский сад .... общеразвивающего вида» ФИО1, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал. 

Представители административного органа ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, просили постановление оставить без изменения, жалобу МДОУ «Детский сад .... общеразвивающего вида» без удовлетворения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. 

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности явилось то, что в ходе проведения на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте от 31.10.2019г № 7 в связи с поступившим экстренным извещением по факту .. 

<

...> г. (.. санитарно-эпидемиологического обследования в МДОУ «Детский сад .... общеразвивающего вида», были выявлены нарушения обязательных санитарных требований, а именно: 01.11.2019г в нарушение требований ст. 28, ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.11.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» в группе «..» прием детей осуществлялся без «утреннего фильтра». 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая МДОУ «Детский сад .... общеразвивающего вида» виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, должностное лицо пришло к выводу, что Учреждение имело возможность выполнить обязательные требования – обеспечить своевременное введение "утренних фильтров", однако Учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Между тем приведенные выводы административного органа не основаны на материалах дела.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ содержат широкий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы установлено, что административным органом вывод о том, что в группе «..», «.. МДОУ «Детский сад .... общеразвивающего вида» 

<

...> г. прием детей осуществлялся без «утреннего фильтра» сделан на основании показаний специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО11 которая в указанный день привела ребенка в данный детский сад и воспитатель группы не провела в отношении ребенка «утренний фильтр. В то же время при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления письменных заявлений, объяснений ФИО4 к материалам дела не приобщено. Других доказательств, подтверждающих выводы постановления, не представлено. 

В судебном заседании показания ФИО4 опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Таким образом, обстоятельства совершения МДОУ «Детский сад .... общеразвивающего вида» вмененного правонарушения, изложенные в постановлении, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Доказательств вины лица, привлеченного к административной ответственности, в инкриминируемом правонарушении, административным органом не представлено. 

В связи с чем полагаю, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях МДОУ «Детский сад .... общеразвивающего вида» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 20 ноября 2019 года № 294 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад .... общеразвивающего вида» прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 20 ноября 2019 года № 294 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад .... общеразвивающего вида», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад .... общеразвивающего вида» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Курлапова