26RS0№-90

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 марта 2019г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г., 

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Ангара» (третьи лица: ФИО2, ФИО4) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СК Опора» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего «16» марта 2017 г. в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Mercedes Benz Е 200» г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ГАЗ 3269-000001003» г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Опора», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате данного ДТП ущерб был причинен автомобилю марки «Mercedes Benz Е 200» г/н №- 26, принадлежащий Истцу на праве собственности. Согласно справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Однако 27.12.2017г. мировым судьей с\у № 

<

адрес> вынесено решение о виновности в ДТП водителя ФИО2 дата Истец передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «СК Опора», а так же самостоятельно организовала осмотр повреждённого автомобиля марки «Mercedes Benz Е 200» г/н №. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от 08.06.2018г., выданное ИП «ФИО5.», согласно которому: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет: 620 076,42 рублей. Таким образом, стоимость ущерба поврежденного автомобиля марки «Mercedes Benz Е 200» г/н № составляет: 400 000 рублей. В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. дата в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного Транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК АНГАРА». Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. В связи с этим истец просит взыскать со страховой компании ООО «СК АНГАРА» страховое возмещение в размере 400 000 руб.; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; денежные средства в размере 8000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта-техника; штраф в размере 50% присужденной суммы; 20 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги представителя по договору № от дата; 1 490 руб. расходы на оплату услуг нотариуса.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «СК Ангара», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что виновником ДТП явилась именно ФИО3, что было установлено при производстве дела об административном правонарушении. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Кодекса).

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии с положениями п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено по делу, истцу ФИО3 принадлежит автомобиль Mercedes Benz Е 200 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, дата произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3269-000001003, госномер О937ХВ-26 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в порядке Закона об ОСАГО. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК Опора» на основании страхового полиса ЕЕЕ 0383301983 со сроком действия до 22.09.2017г. 

На основании договора о передачи страхового портфеля от 15.03.2018г., а также дополнительных соглашений к указанному договору от 28.04.2018г. и 26.04.2018г. АО «СК Опора» передала обязательства по договорам страхования АО «СК Ангара», в том числе обязательства по выплате страхового возмещения, пеней и неустоек, штрафов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2017г., вынесенному инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК, ФИО3 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что 16.03.2017г. в 12:20ч. на перекрестке улиц Вокзальная-Апанасенковская 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Mercedes Benz Е 200 г/н №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 3269-000001003, госномер О937ХВ-26, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 08.09.2017г. постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГУ МВД России по СК от 16.05.2017г. о признании ФИО3 винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явились процессуальные нарушения при производстве по делу – лицу, в отношении которого возбуждено дело, - ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по не реабилитирующим основаниям и решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> не содержит выводов о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.12.2017г. в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба отказано. При этом мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта противоправного поведения водителя ФИО3 в случившемся ДТП, наличия ее вины в ДТП как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ФИО3 п. 6.2 ПДД РФ и выезде на перекресток при запрещающем сигнале светофора, в материалы дела не представлено при наличии взаимоисключающих показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 19.03.2018г. решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.12.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО4 – без удовлетворения.

Однако, поскольку страховая компания ООО «СК Опора», правопреемником которой в настоящее время является ООО «СК Ангара», не привлекалась к участию в деле по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, решение мирового судьи с\у № 

<

адрес> от 27.12.2017г. не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд исходит из обстоятельств и доказательств, представленных при рассмотрении дела по иску ФИО3 к АО «СК Ангара» по возникшим между указанными лицами правоотношениям. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения от 12.12.2018г. была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению №-Э/2019 от 11.02.2019г., эксперт ИП И. К.С. пришел к выводу, что оценить действия водителей ФИО3 и ФИО2 в части не предоставления тем или иным водителем преимущества в движении другому при проезде регулируемого перекрестка, а также о наличии либо отсутствии у водителя, пользующегося преимуществом, технической возможности предотвратить столкновение путем выполнения п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным. В свою очередь действия водителя автомобиля ГАЗ № ФИО2, описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованию п. 8.6 ППД РФ. В исследовательской части экспертного заключения ИП И. К.С. отмечает, что для решения поставленных вопросов, связанных с установлением порядка действий водителей в соответствии с требованиям Правил дорожного движения, о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить дорожное происшествие, а также о наличии либо отсутствии несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения, эксперт-автотехник должен располагать достоверной информацией о механизме развития рассматриваемого ДТП, на основании данных о том, кто из водителей и по какой причине создал другому опасность для движения, как долго длилась эта опасность, какие меры применялись водителями по предотвращению происшествия и т.д. В представленных материалах гражданского дела и материалах административного правонарушения, имеются противоречивые между собой сведения о том, кто из водителей осуществлял выезд на регулируемый перекресток улиц Вокзальная - Апанасенковская на запрещающий сигнал светофора. Сведения о технических параметрах момента возникновения опасности для движения (величины времени длительности опасности для движения), также отсутствуют. Между тем, оценка противоречивых показаний участников дорожно- транспортных происшествий и свидетелей, равно как установление истины по делу, относится к компетенции органа проводящего расследование происшествия или суда, в том числе и при наличии каких-либо экспертных исследований по рассматриваемым возможным вариантам механизма развития происшествия. На основании выше изложенного, объективно оценить действия водителей ФИО3 и ФИО2, в части не предоставления тем или иным водителем преимущества в движении другому, при проезде регулируемого перекрестка, а также о наличии либо отсутствии у водителя, пользующегося преимуществом, технической возможности предотвратить столкновение, путем выполнения п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, регламентирующего принятие мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, экспертным путем не представляется возможным. В свою очередь, необходимо отметить, что согласно месту столкновения транспортных средств, зафиксированному на схеме ДТП от 16.03.2017г., водитель автомобиля ГАЗ № ФИО2, осуществляя маневр левого поворота на 

<

адрес>, в момент удара располагался на встречной стороне проезжей части, считая по ходу своего направления движения. Другими словами водитель ФИО2 при осуществлении маневра выезда на регулируемый перекресток улиц Вокзальная-Апанасенковская 

<

адрес> «срезал» свою траекторию движения, двигаясь по выбранному им кратчайшему пути, что не соответствует требования п. 8.6 ПДД РФ, регламентирующему при выезде с пересечения проезжих частей двигаться таким образом, чтобы транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Сопоставляя заключение эксперта с другими представленными по делу доказательствами, а также учитывая то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, которые являются источником повышенной опасности, а в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, суд приходит к выводу, что в ДТП, имевшем место 16.03.2017г., усматривается обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключении № от 08.06.2018г., составленного ИП ФИО6., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200 г/н № с учетом его износа и размера утраты товарной стоимости составляет 620 076,42 руб. 

Выводы представленного истцом экспертного заключения сомнений в своей объективности не вызывают, а ответчик не оспаривал выводы данного оценщика о стоимости восстановительного ремонта и доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке ущерба, суду не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение о стоимости ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 620 076,42 руб. С учетом обоюдной вины водителей в совершении ДТП и равенства долей в обязательствах по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 310 038, 21 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика, определенный ст. 7 Закона Об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы 22.01.2018г., в связи с чем страховщик обязан был выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате в срок до 12.02.2018г. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2018г. по 27.07.2018г. в размере 400 000 руб. За указанный период исходя из размера невыплаченного страхового возмещения размер неустойки составляет 468157,70 руб. (310038,21 руб.х1%х151день). Однако в силу ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может быть выше взыскиваемого страхового возмещения и составляет 310 038, 21 руб. Ходатайств от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 310038,21руб., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 89961,79 руб. следует отказать. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 310 038,21 руб., размер штрафа составляет 155019,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от дата и квитанцией. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, частичного удовлетворения заявленных требований, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 10 000руб., а в возмещении указанных расходов на сумму 10 000руб. считает необходимым отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 08.06.2018г. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с установлением до обращения в суд суммы ущерба и определением цены иска, направленным на установление подсудности данного спора. Однако исходя из принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям (которые составляют 77% от заявленных требований), суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6160руб. 

Истцом в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителя в сумме 1490 руб. Однако доверенность оформлена на представление интересов истца его представителем не в конкретном рассматриваемом деле, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и не подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 9401 руб. с учетом удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от дата при удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате ее проведения были возложены на ответчика ООО «СК Ангара». Однако согласно заявления ИП ФИО7, проводившего судебную экспертизу, оплата работ эксперта в размере 20 000 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем ИП И. К.С. просит суд взыскать данные расходы ООО «СК Ангара». Суд считает необходимым взыскать стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб. с ответчика ООО «СК Ангара» в пользу ИП ФИО7, как с проигравшей спор стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СК Ангара» (третьи лица: ФИО2, ФИО4) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО3 310 038 руб. 21 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 310038 руб. 21 коп. в счет выплаты неустойки за период с 12.02.2018г. по 27.07.2018г., 6160руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 155019 руб. 10 коп. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ООО «СК Ангара» страхового возмещения на сумму 89961 руб. 79 коп., неустойки на сумму 89961 руб. 79 коп., а также в возмещении расходов по оплате услуг оценщика на сумму 1840 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму 10000руб., расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя в сумме 1490 руб.

Взыскать с ООО «СК Ангара» госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 9401 руб.

Взыскать с ООО «СК Ангара» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 20 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2019г. 

Судья Старовойтова Н.Г. 

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.