Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – Севастьяновым Е.М., 

представителя истца – ФИО8, 

представителя ответчика ООО «Каталин» - ФИО9, 

представителя третьего лица ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» - ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО6 национальный коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каталин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», Обществу с ограниченной ответственностью «Алемарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аластар», ФИО5, третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства», Министерство экономического развития Республики Крым, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, –

установил:

ПАО «РНКБ» обратилось в суд с иском к ООО «Каталин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Катрин», ООО «Алемарт», ООО «Аластар», ФИО5, и просит взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ООО «Каталин» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу №№ в размере 9 282 286 рублей 37 копеек, в том числе: 6 333 125 рублей 69 копеек задолженность по основному долгу; 163 959 рублей 70 копеек - задолженность по уплате процентов; 2 285 200 рублей 98 копеек - сумма неустойки (штрафов). Обратить взыскание на заложенное имущество: Легковой автомобиль универсал, категория 

<

данные изъяты> г.в., цвет темно-серый металлик, № - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 940 100,00 рублей; грузовой-бортовой, категория ТС-В автомобиль 

<

данные изъяты> г.в. цвет серебристый, VIN № - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 838 500,00 рублей; Легковой автомобиль универсал, категория 

<

данные изъяты> г.в., цвет черный, № - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 589 400,00 рублей; Легковой автомобиль 

<

данные изъяты>., цвет черный, № - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 871 350,00 рублей; легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.в., цвет ярко-белый, VIN № - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 261 450,00 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ситца государственную пошлину в сумме 54 611 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Каталин» заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) № В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 5.5 Кредитного договора Банк открывает ответчику ООО «Каталин» кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности 15 000 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на расчетный счёт заёмщика №. Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заёмщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые со дня, следующего за днём получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора возврат Транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного Транша, в последний день использования Транша, установленного п. 5.1 Договора, при этом срок Транша не должен превышать окончательного срока возврата кредита, установленного п. 1.1 Договора. Согласно п. 6.1 Кредитного договора, в дату окончательного срока возврата кредита, указанного в п. 1.1 Договора, фактическая задолженность ответчика ООО «Каталин» должна быть погашена в полном объёме. В соответствии с п.8.2 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов ООО «Каталин» обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако, денежные обязательства по кредитному договору ООО «Каталин» не исполняются, т.е. нарушаются сроки внесения платежей по кредитному договору в рамках выданных Траншей, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по Кредитному договору. В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ООО «Каталин» по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу № составляет 9 282 286 руб. 37 коп., в том числе: 6 333 125 рублей 69 копеек задолженность по основному долгу; 163 959 рублей 70 копеек - задолженность по уплате процентов; 2 285 200 рублей 98 копеек - сумма неустойки (штрафов). 

В обеспечение исполнения Ответчиком № всех обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между Банком: ФИО2 (Ответчик №) №, ФИО3 (Ответчик №) - №; ФИО4 (ответчик №) - №; ООО №Катрин» (ответчик №) - №; ООО «Алемарт» (ответчик №) - №; ООО «Аластар» (ответчик №) - №; ФИО5 (ответчик №) - №; договоры залога движимого имущества с ФИО2 (ответчик №) - №). ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам истцом направлено Требование об исполнении обязательств в соответствии с Договором поручительства. Данное Требование не исполнено. Ответчиками задолженность по кредиту не погашена. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме. Просила удовлетворить иск. 

Представители ответчиков представителя ответчика ООО «Каталин» - ФИО9 против удовлетворения исковых требований взыскания основного долга - не возражал, в части взыскания неустойки и пени – просил отказать в удовлетворении, либо снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, или же освободить от её уплаты, предоставить отсрочку в реализации залогового имущества. 

Представитель третьего лица ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» - ФИО10 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, которая является завышенной. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Каталин» заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) № (л.д. 10-17).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 5.5 Кредитного договора Истец открывает ООО «Каталин» кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности (далее – Лимит задолженности) 15 000 000,00 рублей под 15,0 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Заемщику денежных средств (кредита) частями (далее-«Транши»), при условии соблюдения Заемщиком Лимита задолженности на любую дату действия Договора, с учетом графика снижения задолженности, установленного п.6.1. Договора. Выдача лимита задолженности по Кредитному договору по каждому Траншу, подтверждается расчетом задолженности по каждому траншу.

Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора ООО «Каталин» принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Истцу проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора ООО «Каталин» обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора возврат каждого Транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного Транша, в последний день использования Транша, установлено п. 5.1 Договора, при этом срок Транша не должен превышать окончательного срока возврата кредита, установленного п. 1.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора в дату окончательного срока возврата кредита, указанного в п. 1.1 Договора, фактическая Задолженность ООО «Каталин» должна быть погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов ООО «Каталин» обязан уплатить Истцу неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако ООО «Каталин нарушает сроки внесения платежей по Кредитному договору в рамках выданных Траншей, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по Кредитному договору. 

На основании п.7.1 Кредитного договора указано, Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей, в сроки, установленные в Кредитном договоре.

Также в соответствии с п. 6.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ООО «Каталин» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу №№ составляет 9 282 286 рублей 37 копеек, в том числе:

-6 833 125 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу;

-163 959 рублей 70 копеек - задолженность по уплате процентов;

-2 285 200 рублей 98 копеек - сумма неустойки (штрафов).

В обеспечение исполнения ООО «Каталин» всех обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между Банком: ФИО2 (Ответчик №) № ФИО3 (Ответчик №) - №; ФИО4 (ответчик №) - №; ООО №Катрин» (ответчик №) - №; ООО «Алемарт» (ответчик №) - №; ООО «Аластар» (ответчик №) - №; ФИО5 (ответчик №) - №; договоры залога движимого имущества с ФИО2 (ответчик №) - №) (л.д. 18-20, 21-22, 23-25, 26-28, 29-31, 32-33а, 34-36, 44-46, 37-43). 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам истцом направлено Требование об исполнении обязательств в соответствии с Договором поручительства (л.д. 63-71). 

Согласно п.п. 1 и. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрена договором поручительства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства, Поручитель взял на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Катрин», ООО «Алемарт», ООО «Аластар», ФИО5 истцом направлены требования об исполнении обязательств в соответствии с Договором поручительства, которые ответчиками не исполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Надлежаще исполненное обязательство между сторонами по договору прекращает его действие (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор праве требовать исполнения как от всех должников, так и от любого их них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

Задолженность ООО «Каталин» перед Банком по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу №№ в размере 9 282 286 рублей 37 копеек подлежит взысканию с солидарно со всех ответчиков.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу №№ перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 9 282 286 рублей 37 копеек, в том числе: 6 833 125 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу; 163 959 рублей 70 копеек - задолженность по уплате процентов; 2 285 200 рублей 98 копеек - сумма неустойки (штрафов).

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом мнения представителя ответчика ООО «Каталин», представителя третьего лица – ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства», просивших о применении ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения ООО «Каталин» всех обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества №(далее – Договор залога движимого имущества №).

Согласно п. 1.4. Договора залога движимого имущества № в качестве обеспечения исполнения Должником № всех обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает Банку в залог имущество, перечень которого содержится в Приложении № к Договору.

В соответствии с Приложением № к Договору залога движимого имущества № Залогодатель передал Банку в залог следующее имущество:

Легковой автомобиль универсал, категория 

<

данные изъяты>.в., цвет темно-серый металлик, №;

Грузовой-бортовой, категория ТС-В автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, VIN №;

Легковой автомобиль универсал, категория 

<

данные изъяты> цвет черный, №; 

Легковой автомобиль 

<

данные изъяты>в., цвет черный, №; 

Легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., цвет ярко-белый, VIN №.

Согласно п. 1.5. Договора залога движимого имущества № залоговая стоимость предмета залога составляет 4 500 800,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 3.16. Договора залога движимого имущества № при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчики в нарушение кредитного договора, допустили образование просрочки по уплате кредита.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ФИО6 национальный коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каталин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», Обществу с ограниченной ответственностью «Алемарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аластар», ФИО5, третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства», Министерство экономического развития Республики Крым, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Общества с ограниченной ответственностью «Каталин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Катрин», Общества с ограниченной ответственностью «Аластар», Общества с ограниченной ответственностью «Алемарт», ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ООО «Каталин» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу №№ в размере 6 833 125 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу; 163 959 рублей 70 копеек - задолженность по уплате процентов; 163 959 рублей 70 копеек - сумму неустойки (штрафов), а всего 6 661 045 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча сорок пять) руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль универсал, категория 

<

данные изъяты>в., цвет темно-серый металлик, № - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 940 100,00 рублей; 

- Грузовой-бортовой, категория ТС-В автомобиль 

<

данные изъяты>в, цвет серебристый, VIN № - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 838 500,00 рублей;

- легковой автомобиль универсал, категория 

<

данные изъяты>, цвет черный, VIN № - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 589 400,00 рублей; 

- Легковой автомобиль 

<

данные изъяты>., цвет черный, № - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 871 350,00 рублей;

- Легковой автомобиль LADA категория 

<

данные изъяты> цвет ярко-белый, VIN № - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 261 450,00 рублей.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Каталин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Катрин», Общества с ограниченной ответственностью «Аластар», Общества с ограниченной ответственностью «Алемарт», ФИО5 пользу РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 41 505 рублей (сорок одна тысяча пятьсот пять) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Хулапова