Дело № –4415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Сорокиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сайганова В. А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки в размере 102487 руб. с расчетом по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 03.02.2016г. заключила с ООО «СУ – 9 «Липецкстрой» договор № 1 НЛ-53 об участии в долевом строительстве квартиры. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1331000 рублей она выполнила в полном объёме, однако, квартира в установленный договором срок не позднее 31.12.2017г. не передана, не передана она и до настоящего времени. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.12.2018г. с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в ее пользу взыскана неустойка за период с 01.01.2018г. по 13.12.2018г. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.06.2019г. с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в ее пользу взыскана неустойка за период с 14.12.2018г. по 04.06.2019г. 17.10.2019г. она направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 05.06.2019г. по 16.10.2019г., однако, претензия оставлена без удовлетворения. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 05.06.2019г. по 15.11.2019г. составит 102487 руб. (1331000руб.х7%/150х165 дней/100).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Сайганов В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также увеличил исковые требования с учетом времени, прошедшего до вынесения решения, и просил взыскать неустойку по 20.12.2019г. в сумме 109807 руб. 50 коп. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию отсутствует, поскольку организация, которая была обязана осуществить технологическое присоединение жилого дома к сетям электроснабжения, включая строительство трансформаторной подстанции, в срок не исполнила свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК и снизить их размер соответственно до 60000 руб. и 30000 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ РФ №214 - ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что (дата) между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» и ФИО2 заключен договор № об участии в долевом строительстве 

<

адрес>, общей площадью по проекту 28,63 кв.м., расположенной на 3 этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес> 1 этап, строительство блок – секции № и №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, указанного в п.3.1 (2 квартал 2017 года) при условии выплаты цены договора, указанной в п.3.2 (1331000 рублей) договора в полном объеме передать Долевику по акту приема – передачи Объект долевого строительства, а Долевик обязуется уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора.

Истица ФИО2 полностью исполнила обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в размере 1331000 рублей, что подтверждается квитанциями от (дата). 

Между тем, ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. 

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

(дата) истица ФИО2 направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 05.06.2019г. по 16.10.2019г. в размере 91461 руб. 88 коп. Данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Поскольку в соответствии с договором от 03.02.2016г. срок исполнения обязательств определен 6 месяцами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а последний п.3.1 договора обозначен 2 кварталом 2017 г., последним днем исполнения обязательств является (дата), и, соответственно, просрочка исчисляется с 01.01.2018г. 

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.12.2018г. с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.01.2018г. по 13.12.2018г. в размере 200000 руб. за нарушение предусмотренного договором от 03.02.2016г. срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. 

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.06.2019г. с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в ее пользу взыскана неустойка за период с 14.12.2018г. по 04.06.2019г. в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 25000 руб. 

Таким образом, неустойка за период с 05.06.2019г. по 20.12.2019г.(день вынесения решения) составляет: 1331000 х 6,25% х 1/300 х 198 дней х 2 = 109807 руб.50 коп.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободыдоговорапри определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость квартиры, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 60000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцам ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома ввиду неисполнения обязательств со стороны контрагентов поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве перед истцом.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «СУ-9 «Липецкстрой», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Таким образом, факт причинения истице морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств подоговоруне нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного договором сторон жилого помещения.

Поскольку ответчиком после вынесения решений от 13.12.2018г., от 04.06.2019г. объект долевого строительства истице так и не был передан, и нарушение данного права истицы до настоящего время не восстановлено, суд полагает необходимым компенсировать ФИО2 причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок жилого помещения, на что она рассчитывала при заключении договора, внеся значительные денежные средства в оплату квартиры. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения обязательства, с учетом вынесенных ранее решений суда. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб., исходя из суммы неустойки, присужденной в ее пользу 60000 руб. х50%=30000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет г.Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 95000 руб. 

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение суда в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ составлено 25.12.2019г.

Судья Л.В. Коса