дело № 1 – 134/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 мая 2018 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Степанова Э.С.

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Шириняна Ш.А., представившего удостоверение № 3150 и ордер № С 073710 от 24 апреля 2018 года, 

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил три эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. 27.09.2017 г. по 08 час. 00 мин. 28.09.2017 г. точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, проезжая на автомобиле марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, по пер. Спортивный в г. Невинномысске, на парковочной стоянке, расположенной во дворе многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, увидел автомобиль «М21412-01», регистрационный знак №, фактически принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО1 и у него возник умысел на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. Сразу после этого, в этот же период времени, реализуя задуманное, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 подошел к автомобилю марки «М21412-01» регистрационный знак №, и одев на руки, имеющиеся у него неустановленные следствием перчатки, разбил стекло на передней водительской двери автомобиля и через образовавшееся отверстие, рукой изнутри открыл ручку двери указанного автомобиля и проник внутрь, откуда тайно похитил находящееся в салоне принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: перфоратор электрический «Энергомаш ПЕ-2592Ш», стоимостью 8600 руб.; лобзик ручной электрический «Фиолент ПМ4-700Э», стоимостью 3500 руб.; 2 шуруповерта марки «Makita DTD 152», стоимостью 9000 руб. каждый, на сумму 18000 руб.; чемодан в комплекте с находящимся в нем набором инструментов - плоскогубцами, отвертками, коронками, битами и насадками на шуруповерт, комплектом сверл по металлу, общей стоимостью 1600 руб.; сабвуфер марки «Ivolga Pover Tube 8SA», стоимостью 4500 руб.; автомобильный усилитель марки «Mystery MR2.75», стоимостью 1500 руб.; электрическую дрель-шуруповерт «Bort BSM-250», стоимостью 500 руб., всего на общую сумму 38200 руб. После этого ФИО4 похищенное им имущество, перенес и сложил в багажное отделение автомобиля марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, на котором он прибыл в г. Невинномысск, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 38200 руб.

Кроме того, ФИО4, 07.10.2017 г., в период времени 00 час. 01 мин. до 10 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, проезжая на автомобиле марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, по ул. Апанасенко в г. Невинномысске, на парковочной стоянке, расположенной напротив первого подъезда во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

...> увидел автомобиль марки «ВАЗ 21083» регистрационный знак №, принадлежащий ранее не знакомой ему ФИО2, и у него возник умысел на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. Сразу после этого, в этот же период времени, реализуя задуманное, ФИО4 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21083» регистрационный знак №, и одев на руки имеющиеся у него неустановленные следствием перчатки, используя найденный им на земле камень, разбил стекло на передней правой двери указанного автомобиля, через образовавшееся отверстие, рукой изнутри открыл ручку двери автомобиля и проник внутрь, откуда тайно похитил находящееся в салоне принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: автомобильную магнитолу «Pioner MVH 190UB» стоимостью 1700 руб.; усилитель автомобильный «Cranch 4/1500» стоимостью 2000 руб.; одну пару задних подиумов для акустических колонок, стоимостью 200 руб.; одну пару передних подиумов для акустических колонок, стоимостью 600 руб.; 4 эстрадные колонки марки «Swat 16», стоимостью 500 руб. каждая, общей стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 6500 руб. После этого ФИО4 похищенное им имущество, перенес и сложил в багажное отделение автомобиля марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, на котором он прибыл в г. Невинномысск, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 6500 руб.

Кроме того, он же, в период времени с 01 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 22.10.2017 г., точное время следствием не установлено, проезжая на автомобиле марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, по бульвар Мира в г. Невинномысске, на парковочной стоянке, на расстоянии 20 метров от многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> увидел автомобиль марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак №, принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО3 и у него возник умысел на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. Сразу после этого, в этот же период времени, ФИО4 реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак № и одев на руки имеющиеся у него перчатки, используя найденный им на земле камень, разбил стекло на передней водительской двери указанного автомобиля, через образовавшееся отверстие, рукой изнутри открыл ручку двери автомобиля и проник внутрь, откуда тайно похитил находящееся в салоне принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: автомагнитолу Pioneer модель Х580ВТ, стоимостью 7840 руб.; две акустические колонки «Pioneer BS350 диаметром 8,7 см», общей стоимостью 3528 руб.; усилитель мощности «AVATAR 360.4 ABR», стоимостью 4802 руб.; усилитель мощности «Альфарт м-154», стоимостью 11750 руб.; усилитель мощности «ARIA D.2000.1», стоимостью 13612 руб.; сабвуфер «Sundown х18», стоимостью 4320 руб.; бортовой компьютер «Калина», стоимостью 1000 руб., всего на общую сумму 46852 руб. После этого ФИО4 похищенное им имущество, перенес и сложил в багажное отделение автомобиля марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, на котором он прибыл в г. Невинномысск, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 46852 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО4 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО4, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.09.2017г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.10.2017г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22.10.2017г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит явки с повинной (по всем эпизодам предъявленного обвинения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при проверки показаний на месте преступлений (том № 2, л/д 135-140), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, состояние здоровья родителей, которые являются инвалидами 3 группы, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, возраст подсудимого, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО4 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, состояние его здоровья родителей, которые являются инвалидами 3 группы, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, возраст подсудимого, данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении минимального наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания к применению в отношении ФИО4 правил ст. 96 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 Хасановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.09.2017г.) в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.10.2017г.) в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22.10.2017г.) в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания определить в виде штрафа в размере 10000 (десять) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО4, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО4 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 22.05.2018г.