Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными. взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 09 июня 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей открыт банковский счет № и выдан кредит на сумму 193 801,60 рублей под 27% годовых на срок 1827 дней. В нарушение требований закона «О защите прав потребителей», она не была ознакомлена с полными условиями предоставления займа, общие условия кредитного договора на руки не были выданы, были навязаны дополнительные услуги, в том числе страхование. Просила признать недействительными п. 13 кредитного договора «Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим Лицам», п.18 «Плата за подключение к услуге «SMS – оповещение» на срок до полного погашения кредита», п.19 «Плата за подключение Скервис-Пакета «Удобный», взыскать денежные средств в размере 57 321,60 рублей, полученные банком в счет уплаты страховой премии, 1 480 рублей в счет оплаты СМС-оповещений по кредиту, 3 000 рублей в счет оплаты услуги сервис-пакет «Удобный», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. 

Представитель ответчика – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, согласно представленного отзыва с иском не согласны, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - ТО в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, согласно представленного отзыва считают требования истца незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что изменение в одностороннем порядке заключенного ранее договора не допустимо.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ответчик без ее согласия и ведома включил в договор обременительные условия, которые являлются навязанными Банком и ущемляют права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что свидетельствует об их недействительности, признаются несостоятельными.

Суд установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (банк) и ФИО1 (клиент) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту кредит в размере 193 801,60 руб. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев, с датой осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита - 9-го числа каждого месяца в размере 5 920,22 руб., а также с уплатой неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д.64-68).

Клиент, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, банк осуществил перечисление денежных средств в размере 193 801,60 рублей на счет клиента, ФИО1 кредитом воспользовалась, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 74-75).

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Общие условия), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц Тарифами ООО КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц в КБ "Ренессанс Капитал" ООО с использованием Интернет-Банка (далее –Правила ДБО), Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью (л.д. 64).

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора Банк обязуется перечислять со счета часть кредита в размере 57 321,60 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что до заключения договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемой ей банком услуге, перечне платежей, включенных в полную стоимость кредита, а также подтвердила ознакомление, полное согласие и получение на руки Общих условий предоставления кредитов, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлимой частью кредитного договора (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подала в Банк заявление о добровольном страховании, согласно которому она изъявляет желание и просит ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита; с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита она ознакомлен, возражений не имеет, обязуется выполнять (л.д.70,71).

При этом, текст заявления о добровольном страховании позволяет ФИО1 как согласиться с заключением с ним договора страхования, так и отказаться от заключения такого договора, о чем необходимо было поставить отметку.

ФИО1 выразила согласие на заключение договора добровольного страхования, собственноручно подписав заявление, в котором указано, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, подтверждает, что услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно, что она не была ограничена в выборе страховой компании и могда выбрать любую страховую компанию.Таким образом, в заключенном сторонами Кредитном договоре отсутствует какое-либо условие, предусматривающее обязательное требование Банка о добровольном страховании заемщика, т.е. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным страхованием истца; ФИО1 добровольно подписала заявление о добровольном страховании; в подписанном ею заявлении ей были разъяснены все необходимые условия страхования, а также то, что выдача кредита не зависит от его согласия застраховаться; услуга Банка по страхованию является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие, в то время, как Банк при предоставлении данной услуги, выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге добровольного страхования, ее платности, лице, которое будет предоставлять услугу страхования: наименование страховщика, сроке предоставления услуги, взимание с истца при заключении кредитного договора оплаты страховой премии не явилось неосновательным обогащением банка, данное действие Банком совершено с согласия и волеизъявления истца, о чем последний поставил свою подпись, своим правом об отказе от страхования истец не воспользовался.

Заключая договор страхования заемщика и определяя размер страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Кроме того в соответствии с его заявлением он был вправе отказаться от страхования.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, не имеется оснований оснований для признания названных положений кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Не имеется также оснований для признания недействительными других пунктов договора, оспариваемых истцом.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При выдаче кредита ФИО1 подала заявление, которым были согласованы индивидуальные условия выдачи кредита. В данном заявлении она указала, что согласна на уступку прав (требований) Банка по Кредитному договору иным лицам. При этом форма заявления предусматривает проставление отметки в поле при нежелании уступки правв, которым ФИО1 не воспользовалась.

Равным образом, при подаче заявления ФИО1 имела возможность отказаться от подключения дополнительных услуг Банка «SMS – оповещение» и Сервис-Пакет «Удобный», поставив отметки в предусмотренном поле, однако не сделала этого, своей подписью в заявлении подтвердив свое согласие на заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях (л.д.69).

Таким образом, истец получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, банк дал возможность истцу принять осознанное решение о заключении договора, в том числе о размере кредита, порядке и сроках погашения задолженности, об ответственности за нарушение обязательств по договору. До истца была доведена необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора, а также иная информация в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности.".

В кредитном договоре указана сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом. В информационном графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, указана полная стоимость кредита - с учетом суммы кредита и процентов по кредитному договору, полная сумма платежей по кредитному договору. В графике указан размер ежемесячного платежа и его составляющие: платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга, за весь период пользования кредитом.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ему при заключении кредитного договора не предоставлена информация об условиях кредитования, не заслуживает внимания.

Наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах в судебном заседании не установлено.

Поскольку в судебном заседании фактов нарушения банком прав ФИО1 не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с банка в ее пользу не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья В.Р. Кириллова