Дело № 2- 263/2024 

УИД 27RS0013-01-2024-000244-71 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 28 марта 2024 года 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н., 

при секретаре Сизых Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро Волга», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 Ответчик на вышеуказанном автомобиле совершил наезд на пешехода ФИО1 (далее ФИО1.). В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, от которого ФИО1 скончался. Признав событие страховым случаем АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 475000 рублей. Кроме того, матери погибшего -ФИ О2. произведена выплата расходов на погребение -25000 рублей. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с ответчика сумму 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. 

Определением Амурского городского суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (далее по тексту ФИО3, третье лицо) (л.д.92).

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.5), ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования названного транспортного средства с 05.04.2023 по 04.10.2023. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2 

Приговором 

<

данные изъяты> г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 12.01.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору ФИО2 в период времени с 7 часов до 7 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Находясь на месте происшествия, водитель ФИО4, являясь участником ДТП, имевшего место в вышеуказанное время ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> Хабаровского края, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, в нарушение требований п.2.7 ПДД, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований ПДД, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть проявляя легкомыслие при управлении автомобилем, управляя в указанный выше период технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», №, в светлое время суток двигался в 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> по проезжей части ул. 

<

адрес>, предназначенной для двустороннего движения, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № по 

<

адрес>, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД-пешеходный переход, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, развив скорость, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части, начал выполнение маневра обгон попутных транспортных средств в запрещенном для данного маневра месте (на нерегулируемом пешеходном переходе), своевременно не увидев переходившего проезжую часть улицы по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1., которому обязан был уступить дорогу, по неосторожности совершил на него наезд. В результате ДТП от полученных травм пешеход ФИО1 скончался в КГБУЗ «Городская больница №7» г. Комсомольска-на-Амуре. 

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, 

<

данные изъяты>

Как следует из приговора, потерпевшей по делу признана супруга ФИО1.- ФИО3 

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ( л.д.8).

Супругой ФИО1 является ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10). Матерью ФИО1. является ФИ О2, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.9). 

Супруга ФИО1 ФИО3 обратилась к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке (л.д.12), просила произвести выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Мать ФИО1 ФИ О2 обратилась к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке (л.д.7), просила произвести выплату на погребение, в подтверждение понесенных расходов представила договор от 29.05.2023 на оказание услуг по благоустройству, согласно которому стоимость услуг составила 30800 рублей (л.д.24), чек об оплате суммы 30800 рублей (л.д.24, оборот), договор от 26.05.2023 на оказание услуг по захоронению, согласно которому стоимость услуг составила 109260 рублей ( л.д.25), чек об оплате суммы 109260 рублей (л.д. 25, оборот), товарные чеки на венки на сумму 11750 рублей ( л.д.26), чек об оплате указанной суммы ( л.д.26, оборот). 

Признав событие страховым случаем АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 475000 рублей, выплату ФИО5 расходов на погребение -в размере 25000 рублей, а всего 500000 рублей, что составляет предельный размер выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО). 

Факт перечисления денежных средств в размере 475000 рублей ФИО3 подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 № 107362 (л.д. 27).

Факт перечисления денежных средств ФИО5 в размере 25000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 № 10809 (л.д.28). 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом, ответчик, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных в результате ДТП травм ФИО6 скончался. Истцом супруге и матери ФИО6 было выплачено страховое возмещение на общую сумму 500000 рублей. 

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, среди прочего, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга»» в порядке регресса в размере 500000 рублей ( сумму выплаченного ФИО3 и ФИО5 страхового возмещения). Наличие соглашения между ФИО2 и потерпевшей ФИО3 о выплате ФИО2 потерпевшей ФИО3 3000000 рублей, не является основанием для отказа в иске, поскольку не освобождает ФИО2 об обязанности перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшим, и обратившимся с регрессным требованием к ответчику, совершившему ДТП в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2024 № 9511 (л.д.49). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Копию решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Лошманова 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2024.

Судья