УИД № 23RS0051-01-2019-001060-91 Дело № 2-1060/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4,

представителя третьего лица администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из незаконного владения части принадлежащего ему земельного участка и сносе самовольной постройки – пристройки (литер а2) к квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, указав, что он является собственником квартиры и земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и квартиры, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 

<

адрес>. ФИО3 без разрешения на строительство, с грубым нарушением противопожарных и градостроительных норм незаконно возведена пристройка (литер а2), которая также расположена на части его земельного участка. Возведенная ответчиком пристройка не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а также противопожарным нормам в части соблюдения противопожарных расстояний до зданий и строений, расположенных на соседних земельных участках, создает угрозу его строениям и жизни и здоровью его самого и членов его семьи, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования, уточнив их в части неверно указанного в иске адреса, пояснив, что ФИО3 на своем земельном участке самовольно возвела пристройку. Согласно требованиям СНиП, действующим на момент ее возведения, при строительстве должно быть соблюдено противопожарное расстояние между ее строением и строением истца. Считают, что грубо нарушены требования, так как ответчиком после получения разрешения на строительство возведена пристройка на 10 см больше с заступом на его земельный участок, что нарушает его права, несет опасность, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Предыдущий собственник давал разрешение на возведение ФИО3 пристройки, которая должна была быть меньше на 10 см, чем возведено ответчиком. Между ним и ответчиком не заключалось никакого соглашения о пользовании его земельным участком, в связи с чем, просят истребовать из незаконного владения ФИО3 часть земельного участка, занимаемого пристройкой, и снести пристройку (литер а2) к квартире, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 

<

адрес>.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что пристройка является неотъемлемой частью квартиры, возведена на основании разрешения на строительство в 1994 году. Соглашением о разделе жилого дома от 03 мая 2011 года стороны решили разделить принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом на две самостоятельных квартиры. По соглашению квартира 

<

№> в доме вместе с существующей пристройкой перешла в собственность ФИО3, ФИО1 согласился с этим соглашением и подписал его. Кроме того, согласно схеме границ, приложенной к акту выноса границ земельного участка истца, величина несоответствия составляет всего 8 см, что соответствует установленной действующим законодательством погрешности. Истцом не представлено никаких доказательств того, что пристройка является самовольным строением, не указаны основания для удовлетворения иска, тогда как проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что пристройка не является самовольной, а сама пристройка соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта действительно имеется заступ на границы участка истца, содержащиеся в ЕГРН, который составляет 0,05-0,08м, что в пределах допустимой погрешности, равной 0,1 м, который образовался вследствие реестровой ошибки при постановке обоих участков на кадастровый учет.

Представитель третьего лица администрации Тимашевского городского поселения ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что она по заказу ФИО1 осуществляла только вынос границ принадлежащего ему участка, о чем составила соответствующий акт. Разница составила 0,08 м, при этом допустимой погрешностью является разница размером 0,1 м, реестровой ошибкой указанная погрешность являться не будет.

Выслушав стороны, их представителей и представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу положений п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с домовладением от 03 октября 1997 года и соглашения о реальном разделе жилого дома от 03 мая 2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 450 кв. м, кадастровый номер 

<

№>, с расположенной на нем квартирой по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 

<

адрес>; ФИО3 на основании договора дарения от 27 января 1993 года, соглашения о реальном разделе жилого дома от 03 мая 2011 года и постановления главы администрации г.Тимашевска 

<

№> от 13 февраля 1995 года является собственником земельного участка площадью 452 кв. м с кадастровым номером 

<

№> и расположенной на нем квартирой по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 

<

адрес>.

Согласно постановлению главы администрации г.Тимашевска 

<

№> от 06 июня 1994 года, ФИО3 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства с просьбой разрешить строительство нежилой пристройки, и с учетом письменного согласия совладельца 

<

ФИО>1, продавшей впоследствии жилое помещение с участком ФИО1, ответчику разрешено строительство пристройки к жилому дому. 

Как следует из инвентарного дела, представленного ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Тимашевскому району, и соглашения о реальном разделе жилого дома от 03 мая 2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, указанные квартиры образованы из жилого дома с пристройками (Литер А, а, а1, а2) по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 

<

адрес>, который на праве долевой собственности принадлежал сторонам по 1/2 доли каждому, при этом в собственность ФИО1 при реальном разделе перешла квартира 

<

№> общей площадью 25,1 кв. м, расположенная в Литерах А, а, в собственность ФИО3 - квартира 

<

№> общей площадью 37,2 кв. м, расположенная в Литерах А, а1, а2.

Согласно техническому паспорту от 14 июля 1994 года, спорная пристройка была возведена и введена в эксплуатацию уже в июле 1994 года, то есть еще до приобретения ФИО1 земельного участка с 1/2 долей жилого дома.

Доводы представителя истца о том, что предыдущий собственник ФИО7 давал разрешение на возведение ФИО3 пристройки, которая должна была быть меньше на 10 см, чем возведено ответчиком, ничем не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО2 судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Кубань-Эксперт», по результатам которой было представлено экспертное заключение 

<

№> от 16 октября 2019 года.

Согласно выводам данной экспертизы пристройка (литер а2) к квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 

<

адрес>, с учетом постановления главы администрации города Тимашевска № 714 от 06 июня 1994 года о разрешении ФИО3 строительства пристройки, имеющегося в оригинале инвентарного дела 

<

№> на листе 

<

№>, не является самовольным строением. Указанная пристройка соответствует требованиям СНиП, в том числе и градостроительным, строительным, пожарной безопасности, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанная пристройка, как в настоящее время, так и на момент ее строительства и принятия постановления главы администрации города Тимашевска 

<

№> от 06 июня 1994 года. Данная пристройка к квартире на момент ее строительства и принятия постановления главы администрации города Тимашевска 

<

№> от 06 июня 1994 года соответствовала параметрам, установленным документацией по планировке территории, а также обязательными требованиями к параметрам постройки. На момент ее возведения Правила землепользования и застройки г.Тимашевска утверждены не были. В силу ст.4 ГК РФ проводить анализ соответствия пристройки (литер а2) с требованиями действующих нормативных документов, введенных в действие после возведения объекта, неправомерно.

Пристройка (литер а2) к квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 

<

адрес>, согласно сведений государственного реестра недвижимости расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 

<

адрес>. Экспертами установлено, что имеется заступ фактических границ указанной пристройки на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 

<

адрес>, который составляет 0,05-0,08 м. Данная величина находится в пределах допустимой погрешности, равной 0,1 м.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что при постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 

<

адрес>, была допущена реестровая ошибка. Для устранения реестровой ошибки, координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерам 

<

№> и 

<

№> необходимо принять по данным землеотводных документов, с учетом фактического расположения строений, так как пересечение границ участков и границ строений недопустимо.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>2 суду пояснил, что в ответе на первый вопрос в заключении эксперта от 

<

№> от 16 октября 2019 года им допущена опечатка, поскольку им указано, что пристройка (литер а2) находится в собственности ФИО1, тогда как указанная пристройка принадлежит ФИО3 При осмотре объектов исследования проводились замеры всего жилого дома, строение осматривалось с обеих сторон, замеры производились геодезическим метром, который по технической описке не указан в самом заключении, но на него к заключению приобщены документы. Дом является блокированным, поэтому противопожарное расстояние не регламентировано в данном случае. Расстояние от пристройки до квартиры истца не замерялось, так как дом является одним объектом, поделенным на квартиры.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение от 16 октября 2019 года, поскольку эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует их подпись и печать организации в заключении, само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательств по данному делу.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для второй стороны и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. В данном случае ФИО1 должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав существованием спорного объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при строительстве пристройки ФИО3 получалось в установленном законом порядке разрешение на производство строительных работ, при этом, земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, на котором расположена спорная пристройка, принадлежит на праве собственности ответчику.

То обстоятельство, что границы пристройки (литер а2) имеют заступ на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО1, который составляет 0,05-0,08 м, не могут служит основанием для ее сноса, поскольку данная величина находится в пределах допустимой погрешности, равной 0,1 м, при этом установление координат характерных точек местоположения границ обоих земельных участков произведено уже после ее возведения: в 1997 году у ФИО1, то есть еще до приобретения им участка с долей жилого дома, и в 2010 году у ФИО3, что подтверждается планами чертежами от 30 сентября 1997 года и от 11 августа 2010 года.

Из изложенного следует, что при постановке на кадастровый учет границ земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка, поскольку граница между земельными участками не может проходить уже по существующему строению, что также подтверждено экспертным заключением ООО «Кубань-Эксперт» 

<

№> от 16 октября 2019 года.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что при строительстве пристройки ответчиком не соблюдено противопожарное расстояние между ее строением и строением истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку квартиры сторон не являются разными строениями, расположенными друг от друга на каком-либо расстоянии, а находятся в одном строении - жилом доме с пристройками, которое затем на основании соглашения о реальном разделе от 03 мая 2011 года поделено между ними на квартиры.

Согласно п.5 и п.6 данного соглашения о разделе жилого дома, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не стоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть составленного между ними соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать данное соглашение на крайне невыгодных для себя условий. Имущество, передаваемое в собственность ФИО1 и ФИО3 свободно от любых имущественных претензий, то есть на момент заключения между сторонами данного соглашения у истца отсутствовали какие либо претензии в отношении квартиры ответчика в целом, в том числе и самой пристройки (литер а2).

Более того, ни истцом, ни его представителем не указано ни в иске, ни в судебном заседании каким именно нормам и правилам не соответствует возведенная ответчиком в 1994 году пристройка (литер а2), которая как установлено в судебном заседании самовольной постройкой не является и на момент ее возведения в 1994 году соответствовала всем нормам и правилам.

Помимо этого, ссылка представителя истца о том, что ответчиком возведена пристройка на 10 см больше с заступом на его земельный участок, тогда как предыдущий собственник давала разрешение на возведение ФИО3 пристройки, размером меньше на 10 см, также не обоснована, и опровергаются выводами экспертного заключения при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Иных доказательств нарушений прав и охраняемых законом интересов ФИО1 стороной истца не представлено, тогда как в данном случае, истец вправе обратиться в суд с иском об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Тимашевского районного суда от 19 июня 2019 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Кубань-Эксперт», расходы, связанные с производством экспертизы возложены на истца.

Согласно заявлению директора ООО «Кубань-Эксперт» ФИО8 оплата за произведенную экспертизу на счет экспертной организации не поступила, в связи с чем, с истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе самовольной постройки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.