Дело № 2-135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Загуменновой Е.А.,

при секретаре: Сергеевой С.С., 

с участием прокурора Кадочникова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.01.2019 года в 07 час. 15 мин. на 27 км. + 300м. участка автодороги «Джугба-Сочи» водитель ФИО2 управлял автомобилем Субару Импреза гос ном №, нарушил п. 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Шкода гос ном № под его, и истца, управлением. В результате ДТП автомобиль Шкода гос ном № получил механические повреждения, пассажир Шкоды – ФИО3 вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода гос ном № без учета износа составила 743159,29 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 755000 руб. УТС 50585 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему разницу в ущербе, поскольку ответчик ущерб не возместил, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 343159,29 руб., расходы на оплату госпошлины 6632 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., полагая, что данным ДТП ему были причинены также физические и нравственные страдания, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил отказать истцу в компенсации морального вреда, так как вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного в материалы дела не предоставлены. Представительские расходы просил уменьшить до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, выслушав мнение прокурора, просившего об удовлетворении исковых требований только части имущественного вреда, в части взыскания компенсации морального вреда просил в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 12.01.2019 года в 07 час.15 мин. на 27 км+300м участка, автодороги «Джугба-Сочи» водитель ФИО6 управлял автомобилем Субару Импреза гос ном № в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движение не учитывал погодные условия, видимость в направлении движения и в результате допустил на правом закруглении дороги выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Шкода гос №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП, автомобиль Шкода гос ном № получил механические повреждения, пассажир 

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения в виде. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: схемой с места ДТП, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП. (л.д том 2 27-29, том 1 л.д 167-240)

Поскольку нарушение п. 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП другого участника ДТП не имеется. 

Также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д 101). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Игносстрах», полис МММ №. (том 2, л.д 18)

Также установлено, что истец ФИО1 обратился 05.03.2020 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. (л.д 44-46, том 2) В тот же день ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу. (том 2, л.д 48)

10.03.2020 года ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» провела осмотр транспортного Шкода гос ном №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. ( том 2, л.д 9-16)

Также установлено материалами дела, что СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №311279 от 24.03.2020г. (л.д 117, том 2)

Согласно заключению ИП ФИО4 №01/20, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей автомобиля Шкода гос ном №, поврежденного в результате ДТП от 12.01.2019 года, составляет 743159 руб. 29 руб., а с учетом износа узлов и деталей автомобилей, составляет 606832 руб.

Учитывая, что средняя рыночная стоимость автомобиля Шкода гос ном №, 2014 года выпуска, в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 755000 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей автомобиля Шкода гос ном № составляет 743159,29 руб., то проведение ремонта транспортного средства экономические не целесообразно.

Величина суммы годных остатков автомобиля Шкода гос ном №, составляет 100858,94 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода гос ном №, составляет 50585 руб. (л.д 35-105, том 1) 

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 343159,29 руб. из расчета: 743159,29 руб. – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение), сумма УТС истцом ко взысканию не заявлена, в расчет суммы ущерба не включена. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, по среднерыночным ценам является законным, обоснованным. 

Ранее в судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода гос ном №, произошедшего 12.01.2019 года на 27 км. + 300м. участка автодороги «Джугба-Сочи». Проведение судебной экспертизы поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода гос ном № от ДТП, произошедшего 12.01.2019 года на 27 км+300 участка автодороги «Джугба-Сочи», составляет: с учетом износа: 750743 руб., без учета износа: 874854 руб. Рыночная стоимость автомобиля Шкода гос ном №, на дату ДТП составляет 634030 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Шкода гос ном №, на дату ДТП от 19.06.2019 года, составляет: 197447 руб. (том 2, л.д 75-125)

От сторон не поступило возражений относительно заключения судебного эксперта, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами также заявлено не было, с заключением судебной экспертизы стороны были ознакомлены, каких-либо возражений относительно выводов судебных экспертов и проведенного ими исследования, стороной истца также представлено не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами 

<

данные изъяты>», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. 

На основании указанных выше норм, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 36583 руб. из расчета: 634030 руб. (рыночная стоимость автомобиля ) – 197447 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб.(выплаченное страховое возмещение).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств каких-либо испытываемых истцом нравственных и физических переживаний, связанных с дорожно-транспортным происшествием истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а кроме того, на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком ФИО2 по факту ДТП и причинения ущерба автомобилю, распространяются общие положения ГК РФ о обязательствах вследствие причинения ущерба. Закон о защите прав потребителей, а именно ст. 15 указанного выше закона, а вместе с ней и ст. 13 Закона, при возникших правоотношениях применению не подлежат. 

Как следует из административного материала легкий вред здоровью в результате ДТП от 12.01.2019 года на 27 км+300 участка автодороги «Джугба-Сочи» с участием водителей ФИО1 и ФИО2 получила только пассажир ФИО1 – 

<

данные изъяты>., сам ФИО1 от дорожно-транспортного происшествия не пострадал.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6632 руб. (л.д 7, том 1). Также истец понес расходы на представителя в размере 65000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг №27032001 и 27032002 от 27.03.2020г на сумму 65000 руб. (л.д 16-18, 19-20, том 1). 

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 707,01 руб. из расчета 6632/343159,29 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 36583 (сумма удовлетворенных исковых требований).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 9000 рублей. 

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 959,45 руб. из расчета 9000 /343159,29 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 36583 (сумма удовлетворенных исковых требований).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о распределении понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №3/20 от 05.12.2020г., актом выполненных работ от 22.06.2021г., кассовым чеком на 6000 руб. (том 2, л.д 132-133,135), расходы на проведение судебной экспертизы 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком на 12000 руб. и счетом на оплату №7 от 20.01.2021г., актом выполненных работ №7 от 20.01.2021г. (том 2, л.д 136,137,138) 

Как установлено выше, исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, ответчиком правомерно заявлено ходатайство о распределении понесенных им расходов.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию:

расходы на оплату услуг представителя в размере 5360,37 руб. из расчета 6000 –(6000 /343159,29 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 36583 (сумма удовлетворенных исковых требований)), при этом, определяя сумму расходов на представителя в сумме 6000 рублей, суд, руководствуясь требования ст. 100 ГПК РФ находит данную сумму понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг разумной и обоснованной ; 

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10720,73 руб. руб. из расчета 12000-(12000 /343159,29 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 36583 (сумма удовлетворенных исковых требований)

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 36583 руб., расходы по оплате госпошлины 706,97 руб., расходы на представителя 959,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы 10720,73 руб., расходы на представителя 5360,37 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова