Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И. № 22-1460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 – посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Замащикова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Замащикова АП. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до Дата изъята , включительно.

Заслушав защитника – адвоката Замащикова А.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства, совершенного с применением насилия в отношении ФИО6

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2024 года по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до Дата изъята , включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Замащиков А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 является гражданином РФ, (данные изъяты). Кроме того, состояние здоровья ФИО1 осложнено (данные изъяты). Родственниками, общественными представителями, спортивными и иными организациями он характеризуется исключительно положительно. В представленных материалах отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 с учетом установленных и приведенные им в жалобе данных о его личности, может скрыться. Выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не мотивированы, выводы суда о возможности скрыться – не основаны на исследованных материалах. О формальном рассмотрении вопроса о мере пресечения свидетельствует неверно указание адреса жилого помещения, которое защита указывала в качестве возможного для избрания домашнего ареста. Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не основаны на представленных материалах. В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший ФИО6 сообщил, что они были знакомы давно, более 5 лет поддерживали приятельские отношения. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела и до задержания ФИО1 не скрывался, не высказывал угроз и не оказывал какого-либо давления на потерпевшего и иных лиц. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. указала об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Замащиков А.П., обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения. 

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», учтены. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы приобщенные в его обоснование материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию. 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в составе группы лиц по предварительному сговору в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. 

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, судом учтены сведения о его личности, содержащиеся в представленных материалах, которые свидетельствуют о склонности ФИО1 к противоправному поведению. 

Суд первой инстанции, несмотря на то, что ФИО1 ранее не судим, обоснованно согласился с доводами органов следствия о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку последний не имеет постоянного места работы, стабильного и законного источника дохода. 

С учетом начальной стадии расследования уголовного дела, а также с учетом возможного осуждения за тяжкое преступление, заинтересованности обвиняемого в благоприятном для него исходе дела, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие у обвиняемого (данные изъяты) а также родственников, проживающих в 

<

адрес изъят>, считает правильными выводы суда первой инстанции и реальными опасения органов предварительного следствия о возможном противоправном поведении ФИО1 при применении более мягких мер пресечения, в том числе о возможности скрыться и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний в благоприятную для ФИО1 сторону. 

Также обоснованно приняты во внимание сведения, изложенные в заявлении потерпевшим ФИО6, который опасается за свою жизнь и здоровье, опасается возможного воздействия со стороны ФИО1 с целью дачи выгодных для него показаний, последнему известно место жительства потерпевшего. 

Вопреки доводам стороны защиты, сведений, изложенных в заявлении потерпевшим ФИО6 в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, достаточно для вывода о возможности обвиняемого оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для него показаний. 

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу со ссылкой на его поведение с момента возбуждения уголовного дела до его задержания также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления, поскольку в тот период времени, на который указывает сторона защиты, обвинение ФИО1 предъявлено не было, в статусе обвиняемого он не находился. Выводы о возможном противоправном поведении суд наряду с иными основаниями обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия. 

Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно учитывал имеющуюся в материале оперативную информацию в отношении ФИО1, однако определяющего значения ей не придавал, а учитывал изложенные в справке сотрудника полиции сведения наряду и в совокупности с другими фактическими данными, а также данными о личности ФИО1

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии предварительного следствия по делу и не влекут отмену постановления. 

Сведения о личности ФИО1, приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии места жительства и регистрации, социальных связей, семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, неблагополучном состоянии его здоровья и здоровья его родственников, наличии данных, положительно характеризующих обвиняемого, его возраст и образование, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Состояние здоровья ФИО1 было учтено судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Несмотря на представленные документы в обоснование права собственности на жилое помещение, согласие на предоставление этого жилого помещения для нахождения на мере пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, а также, несмотря на дополнительно представленные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении обвиняемого на данной стадии расследования иной, более мягкой меры пресечения. Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены. Неверное указание адреса жилого помещения, которое защита указывала в качестве возможного для избрания домашнего ареста, носит характер явной технической ошибки и о формальном рассмотрении вопроса о мере пресечения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, стадии расследования по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Замащикова А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Замащикова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.