Дело № 2а-1616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и оспаривании оценки транспортного средства, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском и просила:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО4 по исполнительному производству № 33/14/13/33, выразившееся в:

- не наложении прямого запрета на распоряжение транспортным средством;

- не своевременном наложении ареста на транспортное средство;

- не изъятии у должника кузова автомобиля ....

- осуществлении выездов по месту жительства должника в утренние и дневные часы, когда его не бывает дома;

- не выявлении места регистрации должника и его правах на жилое помещение, в котором он был зарегистрирован, что повлекло выбытие из собственности должника доли в квартире по адресу: ....;

- несвоевременном отправлении повторного запроса в ПАО «Сбербанк России», несмотря на поданные административным истцом заявления;

- несвоевременном наложении ареста на действующий счет должника в ПАО «Сбербанк России»;

- не привлечение должника к ответственности за не предоставление автомобиля 28.06.2017 г. по требованию от 20.06.2017 г.;

- не объявлении розыска имущества должника ни в период ведения исполнительного производства, ни после не предоставления им автомобиля для описи административному ответчику 28.06.2017 г.;

- не привлечении должника к ответственности за разукомплектование автомобиля, в отношении которого были наложен запрет на совершение регистрационных действий, предъявлено требование (предупреждение) предоставить автомобиль для его описи 28.06.2017 г.;

- не совершении исполнительных действий в отношении транспортного средства ...., которым должник продолжает управлять до настоящего времени;

2. Признать заниженной проведенную административным ответчиком оценку кузова транспортного средства .... в .... рублей.

В обоснование своих требований административный истец указала, что она является взыскателем по исполнительному производству от 13.01.2014 г. № 33/14/13/33 о взыскании алиментов на содержание двоих детей в размере величины прожиточного минимума, установленного на детей Владимирской области на каждого ребенка. Должников по исполнительному производству является заинтересованное лицо ФИО2 По состоянию на 01.07.2017 г. размер задолженности составляет ..... Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены незаконные действия и бездействие, которые привели к выбытию имущества должника из его собственности, не принимались никакие исполнительные действия по явке должника, его принудительному приводу, розыску должника и его имущества, не применялись меры принудительного исполнения. До 01.08.2017 г. в адрес административного истца не было отправлено ни одной копии вынесенных постановлений, кроем постановления о расчете суммы задолженности, несмотря на ее неоднократные заявления. Кроме того, лишь спустя больше года после возбуждения исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ...., оформленного на должника ФИО2 Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не выявлен действующий банковский счет должника, не наложен арест на денежные средства, не предотвращено движение денежных средств, что позволило должнику уклониться от уплаты задолженности по алиментам. До настоящего времени место жительства должника считается не установленным, но розыск должника и его имущества объявлен лишь по заявлению административного истца от июля 2017 года. 20.06.2017 г. административным ответчиком ФИО4 вынесено постановление о ременном ограничении на пользование должником специальным правом. Копия указанного постановления а адрес административного истца не была отправлена. Согласно выписанному требованию автомобиль должен был быть предоставлен судебному приставу для описи 28.07.2017 года, однако указанный автомобиль не был описан и арестован. Должник не был привлечен к ответственности за не исполнение вышеуказанных требований, автомобиль не объявлен в розыск, не осуществлен принудительный привод. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не выполнила возложенные на нее законом функции по обеспечению сохранности имущества должника и наложению ареста.

Административный истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 (судебный пристав-исполнитель ФИО4 находится на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени и актом приема-передачи исполнительного производства судебному приставу ФИО1) иск не признала, указывая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы для выявления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание. Согласно поступивших ответов из банков денежные средства на счетах должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества 16.02.2015 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «....», на момент вынесения которого судебный пристав-исполнитель не располагала информацией о фактическом местонахождении имущества. После его обнаружения и возможности его осмотра, в целях обращения взыскания на него 06.07.2017 г. составлен акт описи и ареста. Состояние ареста до производства ареста установить не представлялась возможным. Должник предупреждался об ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, поэтому привлечь его к ответственности за якобы имевшее место разукомплектование автомобиля не представлялось возможным. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ОАО «МинБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» - Московский банк, ОАО «Банк Москвы», ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «Владимирский промышленный банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», «Прио-Внешторгбанк» (ОАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о наличии у должника действующих счетов и размещенных на них денежных средствах, запросы обновлялись неоднократно; повторно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, направлялись запросы о наличии денежных вкладов и имущества, принадлежавших должнику в соответствующие регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске имущества должника. Копии процессуальных актов, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены в адрес взыскателя. Административный истец до марта 2017 года с обращениями, заявлениями В ОСП г. Мурома и Муромского района не обращалась. Все заявления взыскателя были рассмотрены в предусмотренные законом сроки, ответы направлены заказной корреспонденцией. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые по исполнению исполнительного листа, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст.6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Мурома, от 05.04.2013г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, .... года рождения, и ФИО6, .... года рождения, в размере величины прожиточного минимума, установленного на детей во Владимирской области, на каждого ребенка, то есть по ..... с последующей индексацией при его повышении, начиная с даты подачи заявления, то есть с 14.03.2013г. и до совершеннолетия детей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2014г. возбуждено исполнительное производство № 33/14/13/33.

Одновременно (14.01.2014г.) судебным приставом сделаны запросы о наличии денежных вкладов и имущества должника в соответствующие регистрирующие органы (ОАО «Сбербанк России», ВТБ24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Банк Москвы, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст», АКБ «Пробизнесбанк», УПФР, ГИБДД, УФМС, ФНС). В последующем судебным приставом такие запросы направлялись периодически (26.02.2014г., 30.06.2014г., 16.02.2015г., 03.04.2015г., 02.07.2015г., 30.09.2015г., 29.12.2015г., 28.03.2016г., 21.06.2017г., 17.07.2017г., 21.07.2017г.). 

Согласно поступивших ответов у должника в ОАО «Сбербанк России» и МИнБ открыты счета, денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015г. обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «МИнБ». 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...., .... года выпуска, гос.номер ..... В постановлении приведены основные характеристики автомобиля, в т.ч. номера VIN, шасси, кузова, двигателя. На момент вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель не располагала информацией о фактическом местонахождении этого имущества, поскольку сложность установления местонахождения объясняется его характером (средство передвижения).

16.04.2105г. и 22.10.2015г. постановлениями судебного пристава должнику, имеющему по сведениям УФМС загранпаспорт, ограничен выезд из Российской Федерации. 

В результате неоднократных исполнительных действий по адресу: .... (адрес, указанный в исполнительном листе о взыскании алиментов) должник не проживает, о чем составлены акты от 18.06.2015г., 15.12.2015г., 15.04.2016г., 01.03.2017г..

Постановлением от 27.04.2016г. судебным приставом ограничен выезд должника, имеющего по сведениям УФМС загранпаспорт, из Российской Федерации. 

06.03.2017г. должнику вручено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом и повестка о вызове на прием к судебному приставу. В виду неявки ФИО2 на прием, судебным приставом 13.04.2017г. вынесено постановление о приводе должника. Однако согласно отчета об осуществлении привода от 28.04.ю2017г. по адресу: ...., ФИО2 не оказалось, дверь никто не открыл, установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным. 

До июля 2017г. должник алименты выплачивал ежемесячно по ....., что подтверждается расписками взыскателя от 15.03.2017г., 20.04.2017г., 20.06.2017г. За период с 16.02.2015г. по 20.10.2015г. должником по алиментному обязательству взыскателю передано ....., что подтверждается уведомлением взыскателя в ОСП г. Мурома и Муромского района. За период с 14.03.2013г. по 16.02.2015г. должником по алиментным обязательствам уплачено ....., что подтверждается распиской взыскателя от 16.02.2015г. 

В 2017г. судебным приставом также направлялись запросы о наличии денежных вкладов и имущества, принадлежащих должнику, в соответствующие регистрирующие органы. По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, должнику с 26.02.2014г. по 11.03.2014г. принадлежали 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... дома .... по ул. ..... 

Должник с 26.07.2013г. по 02.04.2013г. был зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается копией его паспорта. Данный объект недвижимого имущества входит в перечень имущества, на которое н не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 года № 133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Е.С. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 144 ГПК РФ» наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество.

Таким образом, доводы административного истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, в котором должник имел постоянную регистрацию по месту жительства, защищенное исполнительским иммунитетом являются несостоятельными.

20.06.2017г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое лично вручено должнику. Данное постановление направлено для исполнения в ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский». Факта передвижения должника ФИО2 на данном транспортном средстве судебным приставом не установлено. 

Кроме того, в тот же день 20.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о розыске имущества должника.

Судебным приставом должнику 20.07.2017г. вручено требование о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста, должник предупрежден, что в случае непредоставления автомобиля он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, отобрано объяснение. В объяснении от 05.07.2017г. должник указал, что регистрации по месту жительства не имеет, проживает где придется. ФИО7 стоит на ул. ..... Алименты он уплачивает ежемесячно по ....., отвозит ребенка в садик, иногда покупает одежду. 

После обнаружения фактического местонахождения автомобиля и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебным приставом-исполнителем 06.07.2017г. составлен акт описи и ареста указанного автомобиля. При этом должник под роспись в присутствии понятых предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества и материальной ответственности по ст.312 УК РФ. В связи с чем привлечь должника к ответственности за якобы имевшееся разукомлектование автомобиля невозможно, поскольку нельзя установить состояние автомобиля до его фактического ареста. Ответственным хранителем назначен должник. Кузов указанного автомобиля будет изъят при передаче арестованного имущества на реализацию. До передачи данного имущества судебный пристав предлагал взыскателю быть ответственным хранителем арестованного имущества. В письме от 24.07.2017г. взыскателю предложено в 3-х дневный срок со дня получения письма сообщить о таком согласии. Однако такого согласия от взыскателя не поступало. 

Вместе с тем установить состояние автомобиля до производства ареста не представляется возможным. 

В акте описи и ареста от 06.07.2017г. указана предварительная оценка арестованного имущества ...... Для определения реальной рыночной стоимости кузова автомобиля .... судебным приставом-исполнителем 10.07.2017г. назначен специалист-оценщик. Отчет об оценке не поступал.

10.07.2017г. судебным приставом направлен запрос нотариусу ФИО8 о лицах, вступивших в права наследства после смерти ФИО9 (матери должника). Из ответа нотариуса ФИО8 

Ответ до настоящего времени не получен. Судебный пристав после получения соответствующего ответа с подтверждением сведений о вступлении должника в права наследства квартирой, расположенной по адресу: .... и иного имущества наследодателя, может быть установлен запрет на распоряжение данным имуществом и иным имуществом, подлежащим государственной регистрации, а также обращено взыскание на денежные средства, входящие в наследственную массу. 

Из ответа ОАО «Сбербанк России» у должника имеется счет, денежные средства на котором отсутствуют. 18.07.2017г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

18.07.2017г. должником в пользу взыскателя ФИО3 внесено ....., что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.08.2017г. 

19.07.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника.

20.07.2017г. судебным приставом в ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» направлен запрос о регистрации договоров отчуждения двигателя и номерных агрегатов автомобиля .....

Постановлением судебного пристава от 20.07.2017г. произведен расчет задолженности по алиментам, который на 01.07.2017г. составил ..... 

В объяснении от 14.08.2017г. должник указал, что в настоящее время не имеет регистрации в г.Муроме и в Муромском районе. Проживает то у родственников, то у друзей. По адресу: ...., проживает его дочь ФИО10, у которой он хранит транспортное средство, поскольку гаража не имеет; по адресу: .... проживают его друзья. 

Доводы административного истца о том, что ей не направлялись копии вынесенных судебным приставом постановлений по исполнительному производству суд также находит несостоятельными, поскольку копии постановлений об участии специалиста, об объявлении розыска имущества, акт ареста направлялись взыскателю, что подтверждается почтовыми уведомлениями. По заявлению взыскателя она знакомилась с материалами исполнительного производства. 

Административный истец 13.07.2017г. обращалась с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО11 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО11 от 20.07.2017г. постановление, действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными; в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. Указанное постановление также содержит вышеприведенный перечень действий судебного пристава-исполнителя. В тоже время факты, изложенные в заявлении относительно связей должника ФИО2 с должностными лицами службы судебных приставов ОСП г. Мурома и Муромского района, в заинтересованности должностными лицами в результатах исполнительного производства в пользу должника ФИО2, консультирование должника о способах уклонения от уплаты алиментов, предупредительном информировании о поступающих звонках заявителя, предупреждения должника о предстоящих в отношении него исполнительных действий, доводы о нарушении закрепленных за взыскателем прав судебным приставом-исполнителем ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий приняты все необходимые в данном случае меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках вышеуказанного исполнительного производства не было допущено оспариваемого бездействия.

В связи с чем не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку указанные исполнительные действия были совершены в установленном законом порядке и в пределах компетенции полномочным должностным лицом службы судебных приставов, основываясь на положениях действующего в момент их принятия законодательства - Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуя его требованиям, и были направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (ст.ст.2, 4, 6, 24-29, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава- исполнителя.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Требование административного истца о признании произведенной судебным приставом заниженной оценки кузова транспортного средства .... в ..... незаконной суд также находит не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку как указывалось выше в акте описи и ареста от 06.07.2017г. указана предварительная оценка арестованного имущества, то для определения реальной рыночной стоимости кузова автомобиля .... судебным приставом-исполнителем 10.07.2017г. назначен специалист-оценщик. Отчет об оценке не поступал и определенная в нем стоимость судебным приставом не принята, соответствующее постановление не вынесено. В случае несогласия административного истца с проведенной оценщиком оценкой она вправе обратиться с самостоятельным требованием об его оспаривании. Заявленное же в настоящем административном исковом заявлении требование носит преждевременный характер.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО4 по исполнительному производству №33/14/13/33 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей и оспаривании оценки транспортного средства отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева