РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области административное дело по иску ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Министерству образования Пензенской области в лице Государственной экзаменационной комиссии Пензенской области для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Пензенской области о признании акта об удалении участника государственной итоговой аттестации в форме единого государственного экзамена и протокола заседания экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и понуждении Государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> предоставить участнику государственной итоговой аттестации ФИО1 сдать экзамен в резервный день,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с административным иском к Министерству образования Пензенской области в лице Государственной экзаменационной комиссии Пензенской области для проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования на территории Пензенской области о признании акта об удалении участника ГИА в форме ЕГЭ незаконным и понуждении Государственной экзаменационной комиссии Пензенской области предоставить участнику ГИА ФИО1 сдать экзамен в резервный день.

В обоснование административного иска ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 сдавал единый государственный экзамен по предмету «профильная математика» в Неверкинской средней школе им. ФИО5 

<

адрес>.

После выполнения 4-5 заданий сын отпросился в туалет. Когда сын находился в туалете, зашел работник прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 и стал беспричинно обыскивать ее сына (лазил в карманы, выправил рубашку из брюк), применял насилие.

ФИО2 в присутствии комиссии, принимавшей государственный экзамен, вел себя агрессивно, кричал на ее сына, сильно держал за руки, и наносил удары по телу. Затем ФИО2 пояснил, что снимает ее сына с экзамена и увел его. ФИО2 не являлся членом комиссии. Указанные действия явно выходят за рамки действующего законодательства.

Порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации (Приказ Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400)

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается обучающимся, выпускникам прошлых лет иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Согласно акту об удалении участника ГИА от ДД.ММ.ГГГГ, причиной удаления является «наличие шпаргалок в туалете». При этом членами ГЭК никаких шпаргалок не изымалось, соответственно содержание обнаруженного, никому неизвестно.

Члены комиссии подписали акт под давлением ФИО2 Фактически работником прокуратуры был нарушен весь порядок проведения экзамена. Он не вправе был досматривать ее сына. 

Какими-либо шпаргалками ее сын не пользовался. Спорный акт нарушает права ее сына на получение аттестата об образовании и дальнейшем поступлении в профильный ВУЗ.

Резервным днем для сдачи экзамена по данному предмету установлен ДД.ММ.ГГГГ и замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб интересам ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований просит разрешить вопрос о немедленном исполнении решения суда.

Ссылаясь на ст.ст. 43, 46 Конституции, ст.ст. 188, 218 КАС РФ, просит признать акт об удалении участника государственной итоговой аттестации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать Государственную экзаменационную комиссии 

<

адрес> устранить допущенное нарушение, предоставив ФИО1 возможность сдать экзамен по предмету «математика профильный уровень» в установленный для этого резервный день.

Впоследствии истец ФИО1 и его законный представитель ФИО9 исковые требования увеличили, дополнительно просили признать незаконным протокол заседания экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия решения об аннулировании результатов экзамена по математике (профильный уровень), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся ФИО3, ФИО1, ФИО4, а именно наличие во время проведения экзамена заметок без права пересдачи экзамена.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При своей явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержал по доводам, указанным в иске, и в дополнении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал единый государственный экзамен по предмету математика (профильный уровень). Примерно через час после начала экзамена он отпросился в туалет. Никаких письменных заметок и шпаргалок при нем не было. Когда он находился в туалетной комнате, зашел незнакомый мужчина в форменной одежде, как потом узнал помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2, который поднял с пола шпаргалки и засунул их ему в карман пиджака, после чего вывел его за руку из туалета. При членах экзаменационной комиссии и руководителе пункта проведения экзамена ФИО5 помощник прокурора ФИО2 потребовал у него вынуть шпаргалки, что им и было сделано. Затем член комиссии его проводил в аудиторию, где проходил экзамен, откуда он забрал свои вещи, подписал документ об уходе с экзамена, и прошел в штаб пункта проведения экзамена. Были вызваны его родители. До их прихода он находился в штабе вместе с другими двумя обучающимися ФИО11 и ФИО12, которых также удалили с экзамена. Точно сказать не может, составлялся ли акт об удалении с экзамена в штабе в его присутствии. После прихода родителей, он с ними ушел домой. Апелляция в день проведения экзамена им подана не было. О возможности подачи апелляции ему было известно, т.к. с ним проводился инструктаж о порядке проведения экзамена. На следующий день он обратился в больницу в связи с плохим самочувствием.

ФИО2 обращался к нему в грубой форме, обыскивал, причинил физическую боль. От действий помощника прокурора у него остались синяки на руках. В день проведения экзамена он и его родители обратились в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на действия помощника прокурора ФИО2 Поскольку никаких мер не предпринималось, спустя несколько дней ими была подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора района. В удовлетворении данной жалобы отказано. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 – ФИО9 заявленные требования поддержала с учетом их увеличения, сославшись на доводы, изложенные в иске, и пояснения, данные ее сыном. Просила иск удовлетоврить.

Представитель административного истца ФИО13, действующий в силу ст. 56 КАС РФ, исковые требования с учетом их увеличения поддержал, указав, что время удаления участника ГИА из ППЭ, указанное в акте об удалении участника ГИА, не совпадает со временем реального удаления ФИО1 с экзамена. Графа «ответственный организатор в аудитории» в обжалуемом акте не заполнена, подпись соответствующего лица отсутствует. Акт составлен под давлением помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2 Со стороны помощника прокуратуры имели место агрессия, досмотр, обыск, выдворение из туалета, причинение телесных повреждений в отношении участника ГИА ФИО1 Помощник прокурора ФИО2 не являлся членом комиссии, в связи с чем не был уполномочен выявлять нарушения во время проведения экзамена. Действия сотрудника прокуратуры являлись незаконными.

Кроме того, протокол заседания государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании акта об удалении участника ГИА, без изучения обнаруженного предмета у учащегося. В спорном протоколе отражено наличие «письменных заметок» у выпускников. При этом письменные заметки, изъятые у экзаменуемых, были направлены в Министерство образования 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения об аннулировании результатов экзамена в отношении ФИО10 председатель ГЭК не знал о содержании найденного, в связи с чем данное решение нельзя считать законным. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО14, действующий на основании ордера адвоката, в судебное заседание не явился. При своей явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители административного ответчика - Министерства образования Пензенской области в лице Государственной экзаменационной комиссии Пензенской области для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Пензенской области ФИО16, ФИО17, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились. 

В своих возражениях представители административного ответчика указали, что приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 № 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Пункт 1 Порядка определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, участников, сроки и продолжительность проведения ГИА, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.

Согласно п. 19 Порядка общее руководство и координацию деятельности государственной экзаменационной комиссии осуществляет ее председатель, утверждаемый Рособрнадзором. В случае временного отсутствия председателя ГЭК его обязанности исполняет заместитель председателя ГЭК, утверждаемый Рособрнадзором.

02.06. 2017, в 11 часов 20 минут, при проведении экзамена по математике (профильный уровень) в пункте проведения экзамена №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, был зафиксирован случай нарушения порядка проведения государственной итоговой аттестации со стороны обучающегося МБОУ СОШ имени ФИО5 

<

адрес> ФИО1 - наличие во время сдачи экзамена по математике (профильный уровень) письменных заметок, что является нарушением пункта 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 45 Порядка лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Акты об удалении с экзамена и о досрочном завершении экзамена по объективным причинам в тот же день направляются в ГЭК и РЦОИ для учета при обработке экзаменационных работ.

ФИО1 был удален с экзамена (акт об удалении участника ГИА от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, акт об удалении участника ГИА был составлен в соответствии с п. 45 Порядка и участник ГИА был удален с экзамена.

Согласно п. 2 протокола заседания государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в повестке дня стоял вопрос о рассмотрении информации, полученной от члена ГЭК ФИО6 и руководителя ППЭ ФИО5 о нарушениях, выявленных при проведении экзамена по математике (профильный уровень) ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена №.

В ходе рассмотрения данной информации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован случай нарушения Порядка проведения ГИА со стороны обучающего 11 класса МБОУ СОШ имени ФИО5 

<

адрес>, ФИО1 - наличие во время сдачи экзамена по математике (профильный уровень) письменных заметок, что является нарушением пункта 45 вышеуказанного Порядка.

Председателем ГЭК 

<

адрес> единолично было принято решение аннулировать результат экзамена по математике (профильный уровень), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 без права пересдачи экзамена по математике (профильный уровень) ФИО1 в 2017 году.

Решение об аннулировании результата экзамена по математике (профильный уровень), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Министерством образования 

<

адрес> без права пересдачи в 2017 году, было принято в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1400 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования».

Согласно п. 33 Порядка, по решению председателя ГЭК повторно допускаются к сдаче экзаменов в текущем году по соответствующему учебному предмету в дополнительные сроки обучающиеся и выпускники прошлых лет, чьи результаты были аннулированы по решению председателя ГЭК в случае выявления фактов нарушений устанавливаемого порядка проведения ГИА, совершенных лицами, указанными в пункте 40 Порядка, или иными (в том числе неустановленными) лицами. Фактов нарушений установленного порядка проведения ГИА, совершенных лицами, указанными в пункте 40 Порядка, не установлено.

В соответствии с п.п. 2.1.7 и 2.1.8 Положения о Министерстве образования Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 05.08.2008 № 485-пП Министерство образования Пензенской области создает государственную экзаменационную комиссию для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования при проведении государственной итоговой аттестации на территории Пензенской области и обеспечивает проведение государственной итоговой аттестации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования на территории Пензенской области.

Решение об аннулировании результата экзамена по математике (профильный уровень) ФИО1 было принято в пределах полномочий Министерства образования 

<

адрес>. Иное решение являлось бы нарушением действующего законодательства в сфере образования, а именно п. 71 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1400 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования».

Кроме того, просят учесть, что экзаменуемый ФИО1 не воспользовался правом на подачу апелляции, и покинул пункт проведения экзамена, хотя ему было известно о возможности обратиться с апелляционной жалобой в день проведения экзамена.

Резервный день сдачи экзамена по предмету «математика» (профильный уровень) – ДД.ММ.ГГГГ. 

Просили в удовлетворении исковых требований, с учетом их увеличения, отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, изучив представленную ответчиком видеозапись, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование (статья 43). 

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

Согласно Закону об образовании (части 2 - 4 статьи 10) образование в Российской Федерации подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Общее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования. В отношении общего образования установлены следующие уровни:

1) дошкольное образование;

2) начальное общее образование;

3) основное общее образование;

4) среднее общее образование.

Освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, в том числе среднего общего образования, завершается государственной итоговой аттестацией.

Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4 статьи 59 Закона об образовании).

Порядок проведения ГИА по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть 5 статьи 59 Закона об образовании).

В соответствии с указанным законоположением приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Проведение ГИА согласно части 13 статьи 59 Закона об образовании и пункта 7 Порядка возможно в нескольких формах:

а) в форме ЕГЭ с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы (далее также - КИМ);

б) в форме государственного выпускного экзамена с использованием текстов, тем, заданий, билетов;

в) в иной форме, устанавливаемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования.

ГЭК для проведения ГИА по образовательным программам основного общего и среднего общего образования на территориях субъектов Российской Федерации создаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 59 Закона об образовании).

Состав ГЭК субъекта Российской Федерации формируется из представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, реализующих переданные полномочия в сфере образования, органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, научных, общественных и иных организаций и объединений, а также представителей Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (пункт 18 Порядка).

Согласно пункту 19 Порядка общее руководство и координацию деятельности ГЭК субъекта Российской Федерации осуществляет ее председатель, утверждаемый Рособрнадзором; в случае временного отсутствия председателя его обязанности исполняет заместитель председателя ГЭК субъекта Российской Федерации, утверждаемый также Рособрнадзором.

К полномочиям председателя ГЭК относятся, в частности: организация формирования состава ГЭК; рассмотрение после каждого экзамена полученной информации о нарушениях, выявленных при проведении ГИА, принятие мер по противодействию нарушениям установленного порядка проведения ГИА, в том числе организация проведения проверок по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА; рассмотрение результатов проведения ГИА и принятие решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов ГИА; принятие решения о допуске (повторном допуске) к сдаче ГИА в случаях, установленных Порядком.

К компетенции членов ГЭК относится, в частности, обеспечение соблюдения установленного порядка проведения ГИА, а в случае выявления нарушений указанного порядка принятие решения об удалении с экзамена обучающихся, выпускников прошлых лет, а также иных лиц, находящихся в пункте проведения экзаменов (пункт 20 Порядка).

В соответствии с пунктом 36 Порядка пункты проведения экзаменов оборудуются стационарными и (или) переносными металлоискателями, средствами видеонаблюдения. Аудитории также оборудуются средствами видеонаблюдения. Материалы видеозаписи экзамена используются лицами, привлекаемыми к проведению ГИА, а также Рособрнадзором и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, в целях обнаружения и выявления фактов нарушения порядка проведения ГИА.

Пунктами 44 и 45 Порядка установлены следующие правила проведения ГИА.

В день проведения ГИА экзаменуемые рассаживаются за рабочие столы в соответствии с проведенным распределением. До начала экзамена организаторы проводят инструктаж указанных лиц, в том числе информируют о порядке проведения экзамена, правилах оформления экзаменационной работы, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ГИА и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ГИА. Организаторы выдают обучающимся, выпускникам прошлых лет экзаменационные материалы. Экзаменационные материалы для проведения ЕГЭ включают КИМ, бланки регистрации, бланки для ответов на задания экзаменационной работы.

Во время экзамена лица, сдающие экзамен, должны соблюдать установленный порядок проведения ГИА и следовать указаниям организаторов. Экзамен сдается экзаменуемыми самостоятельно, без помощи посторонних лиц.

В день проведения экзамена (с момента входа в пункт проведения экзаменов и до окончания экзамена) в пункте проведения экзаменов запрещается обучающимся, выпускникам прошлых лет иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (МБОУ СОШ имени ФИО5) проходил единый государственный экзамен по математике (профильный уровень). В указанный день экзамен по математике (профильный уровень) сдавал ФИО1, который был удален с экзамена на основании акта об удалении участника ГИА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об удалении участника ГИА от ДД.ММ.ГГГГ, причиной удаления указано «наличие шпаргалки в туалете». Данный акт подписан руководителем пункта проведения экзамена ФИО5, назначенный приказом Министерства образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и членами государственной экзаменационной комиссии ФИО7 и ФИО6, назначенных приказом Министерства образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Время удаления участника ГИА из ППЭ указано 11 часов 30 минут.

В соответствии с пунктом 71 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1400, при установлении фактов нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся, выпускников прошлых лет или лиц, перечисленных в пункте 40 настоящего Порядка, отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов ГИА по соответствующему учебному предмету.

Для принятия решения об аннулировании результата ГИА в связи с нарушением установленного порядка ее проведения ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные работы, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, и другие сведения о соблюдении порядка проведения ГИА, проводит проверку по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА.

В материалах дела имеется объяснительная членов ГЭК ФИО6, ФИО7 и руководителя ППЭ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная председателю ГЭК по 

<

адрес> ФИО8 Согласно данной объяснительной, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 в 11 часов 30 минут вывел за руку из туалета выпускника школы ФИО1 В присутствии члена ГЭК ФИО7, руководителя пункта ФИО5 и помощника руководителя ФИО15 помощник прокурора ФИО2, хлопая по карманам пиджака, стал требовать у ФИО1 достать шпаргалки. Сначала ФИО1 достал два чистых листа бумаги, а потом письменную заметку. Впоследствии членами комиссии и руководителем пункта было принято решение об удалении выпускника с экзамена.

Протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ результаты экзамена по математике (профильный уровень), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением факта нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся 11 класса МБОУ СОШ имени ФИО5 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1, обучающегося 11 класса МБОУ СОШ 

<

адрес> ФИО4 (наличие во время проведения экзамена письменных заметок) – аннулированы без права пересдачи экзамена по математике (профильный уровень) в 2017 году.

Суд считает установленным, что аннулирование результата экзамена по математике (профильный уровень), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ им. ФИО5 

<

адрес>, в отношении ФИО1, проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо процессуальных нарушений со стороны экзаменационной комиссии и ее председателя не установлено. Данные выводы суда основаны на следующем. Председателем ГЭК Пензенской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании результатов ГИА истца по соответствующему учебному предмету. Для принятия данного решения была истребована объяснительная членов ГЭК ФИО6, ФИО7 и руководителя ППЭ ФИО5, составивших акт об удалении участника ГИА с экзамена. В ходе рассмотрения данной информации было установлено, что учеником 11 класса МБОУ СОШ имени ФИО5 

<

адрес> ФИО1 допущено нарушение пункта 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования. Оснований не доверять уполномоченным членам комиссии у руководителя ГЭК ФИО8 не имелось.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО6, являющаяся членом государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> для проведения государственной итоговой аттестации в 2017 году, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Неверкинской школе им. Столыпина проводился единый государственный экзамен по предмету «математика» (профильный уровень). Перед началом экзамена на пункт проведения экзамена пришел помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 с целью проведения прокурорской проверки. Сначала его не пустили в школу, но после предоставления им решения о проведении проверки он был пропущен в ППЭ. Примерно в 11 часов 30 минут помощник руководителя ППЭ ФИО18 пригласила ее к туалету, где находились руководитель ППЭ ФИО5 и член ГЭК ФИО7 Рядом с ними стояли помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 и учащийся ФИО1 В руках у ФИО2 была бумага с записями. Он пояснил, что это шпаргалка, которая находилась у ФИО1 В связи с этим ими, руководителем ППЭ и членами ГЭК, был составлен акт об удалении с экзамена участника ГИА ФИО1 Данный акт был составлен в штабе пункта проведения экзамена в присутствии экзаменуемого. Какого-либо принуждения от кого-либо, в том числе от помощника прокурора ФИО2, при составлении и подписании акта не было. Акт был направлен в Министерство образования 

<

адрес>. Были вызваны родители ученика, после чего они покинули пункт проведения экзамена. Намерение написать апелляцию ни ФИО1, ни его родители не высказывали. О возможности написания апелляции им было известно, поскольку с ними проводился соответствующий инструктаж. В ее присутствии ФИО1 не жаловался на физическую боль и синяки, причиненные ему помощником прокурора. Она не видела, чтобы ФИО2 держал ФИО1 за руку. В акте об удалении участника ГИА, в графе «ответственный организатор в аудитории», отсутствует запись и подпись, так как нарушение было выявлено не в аудитории, где проводится экзамен. В этот день, кроме ФИО1, были удалены с экзамена ФИО3 и ФИО4 После окончания экзамена на пункт проведения экзамена снова пришел помощник прокурора ФИО2, который сообщил, что родители учеников обратились в прокуратуру с жалобой, в связи с чем им необходимо написать объяснительные по обстоятельствам произошедшего.

Свидетель ФИО5, являющийся руководителем пункта проведения экзаменов для проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования на территории 

<

адрес> в 2017 году, суду показал, что во время проведения ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ им. ФИО5 

<

адрес> экзамена по математике (профильный уровень), были выявлены нарушения Правил проведения ГИА со стороны троих экзаменуемых, в том числе ученика ФИО1 На основании разрешения на прокурорскую проверку в пункте проведения экзамена находился помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 После осмотра аудиторий в школе ФИО2 прошел в мужской туалет. Из туалета он вывел двух учащихся ФИО11 и ФИО12. ФИО2 сказал, что у ребят имеются шпаргалки. ФИО2 попросил ФИО3 достать шпаргалки, на что Дмитрий сказал, что у него их нет. ФИО2 стал хлопать по карманам ФИО11, после чего Дмитрий достал небольшой листок с записями. Поскольку было выявлено нарушение порядка сдачи экзамена, он, как руководитель ППЭ, вместе с членами комиссии ФИО6 и ФИО7, приняли решение об удалении ребят с экзамена. Примерно через 10-15 минут он (ФИО5) услышал шум около туалета. Когда подошел к туалету, увидел, что около него стоят член ГЭК ФИО7, помощник прокурора ФИО2 и учащийся ФИО1 Работник прокуратуры держал ФИО1 за руку и просил достать шпаргалки. ФИО3 из кармана пиджака сначала достал чистые листы бумаги, потом лист формата А4 с математическими записями. Им (ФИО5) и членами комиссии было принято решение о составлении акта об удалении участника ГИА ФИО1 с экзамена. Какого-либо давления со стороны помощника прокурора ФИО2 не было. Акты в отношении всех троих ребят составлены и подписаны добровольно, без принуждения. Акты были составлены в штабе пункта проведения экзамена, в присутствии учеников.

В день проведения экзамена ФИО1 апелляционную жалобу не подавал, своего желания сделать это не высказывал. О написании такой жалобы истцу было известно, т.к. его знакомили с порядком проведения экзамена, где указано о возможности подачи жалобы. ФИО1 не рассказывал о том, что ему причинена физическая боль, в том числе синяки, от действий помощника прокурора ФИО2 

После окончания экзамена в ППЭ снова пришел помощник прокурора ФИО2 и сообщил о том, что родители двух ребят написали жалобу в прокуратуру 

<

адрес>, в связи с чем им (членам комиссии) необходимо написать объяснительные по факту произошедшего. Он не понуждал их дать иные показания, не соответствующие действительности.

Подпись в графе «ответственный организатор в аудитории» в акте об удалении участника ГИА отсутствует по той причине, что ученик удален не из аудитории, и подписи соответствующего лица не требуется.

Резервный день сдачи экзамена по математике (профильный уровень) – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7, являющаяся членом государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> для проведения государственной итоговой аттестации в 2017 году, суду показала, что в силу своих обязанностей, она должна находиться в пункте проведения экзамена, следить за порядком проведения экзамена, просматривать запись из аудиторий, где сдается экзамен. Во время экзамена по математике (профильный уровень), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в школе с прокурорской проверкой находился помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 Примерно через час после начала экзамена она видела, как учащийся ФИО1 прошел в туалет, за ним зашел помощник прокурора. Через 2-3 минуты они вышли. ФИО2 держал ФИО1 за руку. Помощник прокурора сказал громким голосом, что мальчик нарушил порядок проведения экзамена, что у него шпаргалки. Прокурор велел мальчику вынимать шпаргалки. Сначала ФИО1 вынул из внутреннего кармана пиджака пустой лист бумаги, а затем лист бумаги с записями. Помощник прокурора ФИО2 сказал, что в связи с выявленным нарушением учащегося следует удалить с экзамена. Она сопроводила ученика в штаб пункта проведения экзамена. Считает, что со стороны помощника прокурора было оказано давление, которое выражалось в повышенном тоне разговора. Не отрицает, что имело место нарушение порядка проведения экзамена со стороны ученика ФИО1 При этом указывает, что если не было бы помощника прокурора в ППЭ, она акт об удалении участника ГИА ФИО1 не составила бы, а позволила бы ему продолжить сдавать экзамен. Она до сих пор имеет обиду на ФИО2 за срыв, по ее мнению, экзамена, и удаление с него троих детей.

Свидетель ФИО2 суду показал, что на основании решения о проведении проверки в части порядка проведения КГЭ в МБОУ СОШ им. ФИО5 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пришел в пункт проведения экзамена. Основанием проверки явилась поступившая информация от анонимного источника о возможных нарушениях при проведении экзамена. Первоначально его не пускали в школу, но затем после телефонного звонка из Министерства образования 

<

адрес> вопрос был решен, и он прошел в пункт проведения экзамена. Сначала он осмотрел опечатанные кабинеты, где не сдается экзамен, после чего направился в мужской туалет. В туалетной комнате находились ученики. Он услышал, что они шуршат бумажками. У одного учащегося, фамилию которого назвать не может, были записи по математике, которые он взял. Второй учащийся прятал письменные записи в предметы своей одежды. Он (ФИО2) попросил мальчиков выйти из туалета, и в присутствии членов комиссии вынуть бумаги, что ими было сделано. Через некоторое время он (ФИО2) снова зашел в туалетную комнату, где находился ученик ФИО1 Он стоял от него в полуоборота, и ему было видно, что ФИО1 заталкивает рукой какую-то бумагу во внутренний карман пиджака. Он (ФИО2) попросил его выйти из туалета. При членах комиссии ФИО6 и ФИО7 он попросил ученика вынуть то, что тот положил в пиджак. Сначала ФИО1 говорил, что у него ничего нет, но затем достал из кармана пиджака бумагу формата А4 коричневого цвета с записями. Затем членами комиссии был составлен акт об удалении ученика с экзамена. Акт составлялся без его присутствия. Какого-либо давления на членов комиссии при составлении акта он не оказывал. Физического насилия в отношении участника ГИА ФИО1 не применял, телесные повреждения ему не причинял, обыск и досмотр ученика не осуществлял, агрессивного поведения не допускал. Через некоторое время пришли родители ФИО1, с которыми он ушел домой. Потом ему стало известно, что родители двух учеников, снятых с экзамена, написали на него жалобу в прокуратуру 

<

адрес>. В связи с этим после окончания экзамена он приходил в ППЭ попросить членов ГЭК написать объяснения по факту произошедшего. При этом давать какие-то определенные объяснения никого не просил. До настоящего времени какие-либо меры привлечения его к дисциплинарной ответственности не применены. Изъятые у учащихся бумаги с записями члены ГЭК не взяли, и они остались у него, а в последующем им переданы своему руководству.

Оснований не доверять указанным свидетелям, за исключением свидетеля ФИО7, у суда не имеется. Учитывая, что свидетель ФИО7, имеет неприязненные отношения к свидетелю ФИО2, суд относится к ее показаниям в части данного свидетеля, критически. 

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования КАС РФ предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в абзаце двенадцатом пункта 45 Порядка.

При этом на административных истцах лежит бремя доказывания факта нарушения их прав и в силу этого при заявлении соответствующих доводов на них возлагается обязанность доказать, что имевшиеся у обучающегося во время проведения ГИА спорные предметы являются предметами, разрешенными к использованию во время проведения ГИА и предусмотренными абзацами третьим - восьмым пункта 45 Порядка.

В процессе рассмотрения данного административного дела было установлено, что участник ГИА ФИО1 был удален с экзамена за наличие у него бумаги с записями. Согласно акту об удалении участника ГИА – имела место шпаргалка, согласно объяснительной членов ГЭК и протокола заседания государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – имела место письменная заметка. Согласно пункту 45 Порядка проведения ГИА, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации относятся к запрещенным предметам. Таким образом, суд считает, что доказательствами, представленными административным ответчиком, подтверждено наличие у участника ГИА ФИО1 запрещенного предмета, указанного в абзаце двенадцатом пункта 45 Порядка.

При этом административный истец и его представители не отрицали наличие у ФИО1 в период проведения ЕГЭ посторонней бумаги (она была вынута им из пиджака собственноручно в присутствии членов ГЭК и руководителя ППЭ), но возражали против ее оценки в качестве письменной заметки.

Стороной административного истца не представлено доказательств того, что имевшийся у участника ГИА ФИО1 во время проведения ГИА, по их мнению, спорный предмет является предметом, разрешенным к использованию во время проведения ГИА и предусмотренный абзацами третьим - восьмым пункта 45 Порядка.

В соответствии с требованиями КАС РФ (части 1 и 2 статьи 59, часть 1 статьи 84) при рассмотрении данного административного дела судом была исследована видеозапись ЕГЭ по математике (профильный уровень), из которой усматривается, что ФИО1 в период проведения экзамена, перед тем как выйти из аудитории в туалетную комнату, закрывшись бумагой, положил в правый внутренний карман пиджака посторонний предмет - лист бумаги, перед этим его смяв в кулаке, что является нарушением правил проведения ГИА.

В соответствии с положениями пунктов 45 и 71 Порядка для удаления обучающегося с экзамена и (или) аннулирования результатов ЕГЭ достаточно установить факт наличия у экзаменуемого запрещенного к использованию в период проведения ГИА предмета, независимо от его фактического использования данным обучающимся в период ЕГЭ.

Суд считает установленным, что у экзаменуемого ФИО1 в предмете одежде (пиджаке) находился запрещенный к использованию в период проведения ГИА предмет – лист бумаги с записями, который он вынес из аудитории, где сдавал экзамен, пройдя с ним в санитарную комнату.

Довод истца о том, что лист бумаги с записями ему в карман пиджака «засунул» помощник прокурора ФИО2, когда он находился в туалете, суд считает несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения другими доказательствами по делу. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО2 указанное истцом обстоятельство опровергается. 

При этом, суд принимает во внимание, что учащийся ФИО1 и его законный представитель ФИО2 перед началом проведения экзамена были ознакомлены с порядком проведения ЕГЭ, в том числе об основаниях для удаления с экзамена, изменении или аннулировании результатов ЕГЭ, о порядке подачи и рассмотрении апелляций, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих бланках и сообщение руководителя ППЭ ФИО5

В обоснование своих исковых требований административный истец и его представитель также ссылаются на то, что акт об удалении участника ГИА ФИО1 составлен под давлением помощника прокурора ФИО2 Истец также указывает, что со стороны работника прокуратуры имели место агрессия, досмотр, обыск, выдворение из туалета, причинение телесных повреждений в отношении экзаменуемого ФИО1 В обоснование своего довода истцом представлен суду акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт давления со стороны помощника прокурора ФИО2 на членов ГЭК и руководителя ППЭ при составлении акта об удалении участника ГИА ФИО1 

Как следует из свидетельских показаний члена ГЭК ФИО6 и руководителя ППЭ ФИО5, какого-либо принуждения от кого-либо, в том числе от помощника прокурора ФИО2, при составлении и подписании оспариваемого акта не было. Кроме того, видеозапись из штаба пункта проведения экзамена, изученная в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что оспариваемый акт об удалении участника ГИА был составлен в отсутствие помощника прокурора ФИО2, и соответственно давления с его стороны не могло быть.

Как указано ранее, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, пояснившей, что со стороны помощника прокурора во время экзамена на членов комиссии было оказано давление, поскольку данный свидетель, с ее слов, до настоящего времени имеет обиду на помощника прокурора ФИО2, что не позволяет суду считать данные показания объективными и правдивыми.

Стороной истца также не представлено доказательств агрессивного поведения помощника прокурора ФИО2, проведение им досмотра, обыска, выдворения из санитарной комнаты экзаменуемого ФИО1 Из объяснений истца и его представителя следует, что родители ФИО1 обратились в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на действия помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2 В настоящее время прокуратурой 

<

адрес> проводится проверка в части законности действий данного работника прокуратуры. Решения о признании действий помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2 незаконными на момент вынесения данного решения суда не имеется. Оснований полагать, что ФИО2 допустил в ходе проведения проверки в МБОУ СОШ им. ФИО5 

<

адрес> противоправные действия в отношении экзаменуемого ФИО1, нет.

Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 на предплечьях имеются два кровоподтека бледного желтого цвета, суд не может принять за доказательство причинения помощником прокурора 

<

адрес> ФИО2 учащемуся ФИО1 телесных повреждений, поскольку данный акт не содержит сведений о давности образования повреждений, о предполагаемом предмете воздействия на предплечья ученика и другие данные, позволяющие сделать вывод о нанесении телесных повреждений ФИО1 помощником прокурора ФИО2

Суд также считает возможным не принимать во внимание довод стороны истца о том, что помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2, не являясь членом экзаменационной комиссии, не вправе был удалять ФИО1 с экзамена, учитывая следующее. Помощником прокурора 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» при сдаче ЕГЭ в МБОУ СОШ им. ФИО5 

<

адрес>. Проверка проводилась на основании решения прокурора 

<

адрес> Филиппенковой Т.И. о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были выявлены нарушения Порядка проведения ГИА со стороны экзаменуемых. Вопрос об удалении участников ГИА с экзамена помощником прокурора не решался. Данное решение принято членами ГЭК и руководитель ППЭ в виде составления оспариваемого акта.

Представитель истца ФИО13 в обоснование своих доводов о незаконности акта об удалении участника ГИА указывает на то, что время удаления участника ГИА ФИО1 из ППЭ, указанная в акте, не совпадает со временем реального удаления ФИО1 с экзамена, а также то, что графа «ответственный организатор в аудитории» в обжалуемом акте не заполнена, подпись соответствующего лица отсутствует. Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку неточное указание времени удаления участника ГИА ФИО1 с экзамена, не влияет на само нарушение Порядка проведения ГИА. Графа «ответственный организатор в аудитории» в обжалуемом акте не заполнена по причине того, что нарушение со стороны экзаменуемого ФИО1 было выявлено не в аудитории, и подпись соответствующего лица не требовалась.

Суд принимает во внимание, что экзаменуемый ФИО1 не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 81 Порядка проведения ГИА, согласно которому обучающийся вправе подать апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ГИА в день проведения экзамена по соответствующему учебному предмету члену ГЭК, не покидая ППЭ. О данном положении ФИО1 было известно, что им не отрицалось в ходе судебного заседания, однако он не воспользовался правом на подачу апелляции, и покинул пункт проведения экзамена. Апелляционная жалоба ФИО1 в Министерство образования 

<

адрес> подана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обстоятельств не соответствия оспариваемых акта об удалении участника ГИА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов экзамена требованиям закона судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности акта об удалении участника ГИА ФИО1 и протокола заседания государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов экзамена ввиду допущенного ФИО1 нарушения порядка проведения ГИА.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 КАС РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, оценив предоставленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд не находит оснований считать акт об удалении участника государственной итоговой аттестации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов экзамена по математике (профильный уровень) в отношении ФИО1 незаконными, поскольку судом объективно не установлены нарушения со стороны административного ответчика прав и законных интересов административного истца, в связи с чем его исковые требования о признании вышеуказанных документов незаконными, понуждении ГЭК Пензенской области предоставить участнику ГИА ФИО1 сдать экзамен в резервный день – подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Министерству образования Пензенской области в лице Государственной экзаменационной комиссии Пензенской области для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Пензенской области о признании акта об удалении участника государственной итоговой аттестации в форме единого государственного экзамена и протокола заседания экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и понуждении Государственной экзаменационной комиссии Пензенской области предоставить участнику государственной итоговой аттестации ФИО1 сдать экзамен в резервный день, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Игошина