Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июля 2025 года

Ахматовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Джумалиева С.У.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возврате денежных средств за купленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о возврате денежных средств за купленный товар. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах стоимостью 131999,00 рублей (сто тридцать одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей), IMEI №, в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока 1 год, но в пределах двух лет, в товаре выявился дефект, то есть производственный брак - телефон не включался, истец обратился к ответчику (в офис - ТЦ Минутка) претензией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах, в срок, не превышающий 45 дней и возмещении убытков за составление экспертного исследования в размере 15 тыс. рублей, на банковские реквизиты истца. Ответчик на поданные истцом претензии не ответил по настоящее время, что стало причиной и поводом обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика стоимости смартфона Apple iPhone 13 Pro Max IMEI №, в размере 131 999 рублей (сто тридцать одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей); затраты на проведение экспертного исследования в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов, в размере 40 000.00 (сорок тысяч) руб., с приложением, в качестве доказывания и доказательств фототаблицу к экспертному заключению; экспертизу, товарные чеки, претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным в порядке пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истец приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, Торговый Центр «Минутка», ул. имени ФИО3, 2, телефон - продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах стоимостью 131999, 00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В период эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - не включение.

Истцом проведено экспертного исследование оспариваемого смартфона Apple iPhone 13 Pro Max IMEI в досудебном порядке, которым подтвержден установленный недостаток телефона.

Представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО6 в суд подано ходатайство о необходимости проведения судебной товароведческой экспертизы, поскольку решение вопроса поставленного перед судом требует специального познания.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-Экспертный Центр», для устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела.

Обязанность по оплате экспертизы суд возлагает на ООО «ДНС Ритейл», поскольку по ходатайству стороны ответчика назначается экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебно-Экспертный Центр» ФИО7, на смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max IMEI повреждена материнская плата и контроллер питания, причиной выхода из строя является неправильная эксплуатация, а именно, использование некачественных зарядных устройств или кабелей, использование зарядного устройства в автомобиле, длительная зарядка при высоких температурах. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом поставленных вопросов, заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. 

Суд не может положить в основу решения заключение эксперта ФИО8, выполненное НЭЦ "ЭКСПЕРТСЕРВИС" в досудебном порядке, согласно которому, причиной образования недостатка телефона, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившихся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Суд полагает, что данное заключение составлено при недостаточно полном исследовании товара.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств суд не усматривает, поскольку товар не имеет производственных дефектов. Вследствие изложенного не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (Чеченская Республика, 

<

адрес>, Торговый Центр «Минутка», ул. имени ФИО3, 2) о возврате денежных средств за купленный товар, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца его принятия через Ахматовский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Джумалиев 

копия верна

Судья С.У. Джумалиев