Дело № 2-3619/2025

УИД 74RS0003-01-2025-003975-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОМЭКСП», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «СТОМЭКСП», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения № от 07.10.2022, о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 07.10.2022 по состоянию на 02.07.2025 в размере 253 137,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 594 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «СТОМЭКСП» заключено кредитное соглашение № от 07.10.2022 на сумму 500000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства № от 07.10.2022 с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредиту образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 253137,54 рублей, из которых остаток ссудной задолженности составляет 220055,40 рублей, задолженность по плановым процентам – 22074,34 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 11007,80 рублей. Требование о досрочном возврате долга ответчиками не исполнено.

Представитель истца «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «СТОМЭКСП», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Фонда Развития Предпринимательства Челябинской области - Центра «Мой бизнес», Фонда СОФПП (МКК) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 160, 161 ГК РФ установлено также, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжаться денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 60), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником (пункт 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ООО «СТОМЭКСП» 07.10.2022 заключено кредитное соглашение № на сумму 500000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 13% годовых. Условиями соглашения предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства № от 07.10.2022 с ФИО1, предусматривающий солидарную ответственность поручителя с должником.

Ответчики обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, 26.05.2025 Банком в адрес ООО «СТОМЭКСП», ФИО1 направлено требование о добровольном погашении задолженности в полном размере. Требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность на 02.07.2025 в размере 253137,54 рублей, из которых остаток ссудной задолженности составляет 220055,40 рублей, задолженность по плановым процентам – 22074,34 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 11007,80 рублей.

Расчеты проверены судом, представляются законными и обоснованными, как согласующиеся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора. Несогласие с указанным расчетом ответчики не высказали, контррасчет не представлен. Возражений относительно факта неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, размера задолженности ответчиками не заявлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, должники не представили, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков. 

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Расторжение кредитного договора по инициативе банка при нарушении обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Так как в судебном заседании установлены основания для расторжения договора по инициативе банка, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования «Банк ВТБ» (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 28594 рублей, факт несения которых подтверждается соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОМЭКСП», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 07.10.2022, заключенное между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТОМЭКСП».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТОМЭКСП», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 07.10.2022 по состоянию на 02.07.2025 в размере 253137,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28594 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество): ОГРН №, ИНН №

Общество с ограниченной ответственностью «СТОМЭКСП»: ОГРН №, ИНН №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.