Дело №2-161/2025 (2-2534/2024;) 

74RS0029-01-2024-003841-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Логист» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Логист» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры на сумму 141375 руб. + 10000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, о взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5841,25 руб. Требования иска мотивированы тем, что 01 июля 2024 года в результате протечки кровли многоквартирного дома было затоплено помещение принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, о чем составлен акт. Согласно отчету об оценке, выполненному специалистом ООО «Независимая Оценочная Компания», общая сумма ущерба от затопления составляет 141375 руб. 10.10.2024 г. истец направила ООО УК «Логист» обращение о возмещении причиненного ущерба, ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался. Обосновывая заявленную ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда истец указала, что трижды, после информирования управляющей компании о протечке, ей пришлось заниматься сливом воды из натяжных потолков. ( л.д.4)

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ требования иска поддержали. Подтвердили факт того, что до обращения с иском в суд отчет о стоимости работ материалов, необходимых для восстановления отделки помещения квартиры истца, поврежденной затоплений не представляли. Требования о компенсации морального вреда в том числе обосновывали нетрудоспособным состоянием истца, которая в послеоперационном состоянии была вынуждена для минимизации убытков самостоятельно и при помощи сторонних лиц сливать накопившиеся осадки от протечки крыши из натяжных потолков.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав на злоупотребление правом потребителя, непредставлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры ответчику до обращения в суд с целью взыскания штрафа, и на готовность УК выплатить истцу 22 т.р. в целях мирного урегулирования спора. Представила платежное поручение о возмещении истцу заявленного ко взысканию материального ущерба и расходов по оплате услуг оценщика. Указала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку залив квартиры произошел до плановой госпитализации истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ( л.д.35) ООО УК «Логист» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С конца июня 2024 года в силу обильных и продолжительных осадков в виде дождя, что общеизвестно на территории Челябинской области и в том числе в г. Магнитогорске, произошел залив данной квартиры, принадлежащей истцу, продолжавшийся до августа 2024 года. В связи с изложенными обстоятельствами истец обращалась лично и в диспетчерскую аварийную службу УК с заявками о протечках кровли. 

01.07.2024 года составлен акт, где указано, что подтопление квартиры после обильных дождей произошло с чердачного помещения МКД. (л.д.36-37) Заявка истца в АДС о продолжающемся затоплении вследствие течи с крыши 26.07.2024г. отображена в соответствующем журнале, а звонок ФИО2 в АДС 08.08.2024 г., согласно представленной ею детализации телефонных соединений, как заявка не оформлен.

Кроме того, истцом представлены видеозаписи состояния помещений своей квартиры с наполненными водой натяжными потолками по состоянию на 29 июня, 14 июля, 26 июля, 08 августа 2024 года.

Причинами протечек стали нарушения целостности кровельного покрытия технического (чердачного) помещения в зоне расположения квартиры истца.

Ремонт кровли в районе расположения квартиры истца произведен только в сентябре 2024 г., что подтверждено актом без даты (числа месяца). Содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью управляющей компании, поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана своевременно предпринять меры по их устранению, что выполнено не было. 

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 ГК РФ со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было, поскольку наличие вины ответчиком не отрицалось. Более того, в ответе на претензию истца, содержащей реквизиты расчетного счета ФИО2, ответчиком 15.10.2024 г. указано на готовность перечислить ей в возмещение ущерба неоспариваемую сумму в размере 22035,92 руб., определенную специалистами производственно-технического отдела ООО УК «Логист ( л.д.88) Однако ущерб даже в неоспариваемой сумме возмещен истцу не был.

Вместе с тем суд обращает внимание, что до обращения с иском истец к оценщику за формированием суммы требований (определением стоимости восстановительного ремонта) не обращалась.

Так согласно отчету ООО «Независимая Оценочная Компания» № от 25.10.2024 г. содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба в результате обозначенного залива, составляет 141 375 рублей, стоимость услуг оценщика - 10000 рублей. ( л.д.52,53-74)

Данный отчет суд признает достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеназванном размере.

Поскольку платежным поручением № от 13.12.2024 г. на реквизиты расчетного счета истца ответчиком выплачена сумма 151375 рублей (материальный ущерб + услуги оценщика), то в названной части решение принудительному исполнению не подлежит. Вместе с тем, в удовлетворенной части истец от иска не отказывался. Причинителем вреда в настоящем случае является именно ответчик, что им не оспаривалось. Вместе с тем на две письменные претензии истца о возмещении вреда ответчиком предлагалось истцу представить документальное обоснование требуемых сумм, а не собственный расчет без специальных познаний ( отчет об оценке). Однако истец представила таковой ответчику только одновременно с экземпляром искового заявления, тем самым истец лишила возможности ответчика удовлетворить ее обоснованные требования в досудебном порядке. А потому ФИО2 не может претендовать на взыскание в ее пользу штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от указанной в отчете суммы.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Поскольку в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры истца, суд обязывает управляющую организацию, возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона N 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Действиями ООО УК «Логист» истицу причинен моральный вред – ответчик длительное время не устранял причину протечек, поэтому они появлялись повторно, истец продолжительное время в том числе в нетрудоспособном состоянии после плановой операции не могла использовать свое жилье в обычных условиях, вынуждена была сливать накопившиеся осадки из натяжных потолков своими силами и силами сторонних лиц. Суд полагает, что сумма в 5 000 рублей компенсирует истицу причиненные ей неудобства, нравственные страдания от разочарования в работе управляющей компании, однако сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, как того просит истец, суд находит завышенной.

Дополнительно, в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, суд полагает, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, рассчитанный в размере 50% от неоспариваемой, но не выплаченной ответчиком суммы ущерба и денежной компенсации морального вреда 13517,96 рублей = (22035,92+5 000)*50%, так как никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав истца со стороны ответчика по существу предпринято не было.

В силу положений ст.98,101 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца в сумме уплаченной ею при обращении с иском государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Логист» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Логист» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 151375 рублей. 

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО УК «Логист» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 13517,96 рублей, государственную пошлину в размере 5 842 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года