дело № 2–1293/2026

УИД 02RS0002-01-2026-000142-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/

<

данные изъяты>, который совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, которым управлял собственник ФИО1 На место совершения дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, т.к. виновник дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. По факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ составлены Постановление по делу об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения. Из Постановления следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО3 г/н №, был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу ФИО1

На момент совершения ДТП у транспортного средства Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

На основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, независимой экспертной организацией ЧПО ФИО5 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет сумму -75 218 рублей 26 коп. с учетом износа деталей и 120 703 рублей без учета износа деталей.

Так как причиненный имуществу истца ущерб не возмещен, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 120 703 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 6500 рублей, расходы за подачу телеграмм в размере 800 рублей, стоимость услуги авторизированного сервисного центра в размере 1000 рублей, почтовые расходы 306,18 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4879,27 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.

Представитель третьего лица АО «ОСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и а/м 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушением п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Как следует из схемы места ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была, отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в установленном законом, вина в ДТП ФИО2 ходе рассмотрения не оспаривалась, суд, исходя из положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о возложении на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцу.

По инициативе истца, на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ЧПО ФИО5 подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 75 218 рублей 26 коп. с учетом износа деталей, 120 703 рублей без учета износа деталей.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные отчет, полагает возможным принять его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку доказательств, опровергающих его, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности отчета, суду лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 703 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы за подачу телеграмм в размере 800 рублей, стоимость услуги авторизированного сервисного центра в размере 1000 рублей, почтовые расходы 306,18 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4879,27 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба от ДТП 120 703 рублей, расходы по проведению оценки 6500 рублей, расходы по отправке телеграмм 800 рублей, стоимость услуги сервиса 1000 рублей, почтовые расходы 306,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4879,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.