Дело №2- 3976/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2017 года город Казань 

Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2- ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля ---, под управлением ФИО16 

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135 767 рублей. 

Согласно заключению эксперта №№-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 18 437 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 154 204 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. В суд представила ходатайство об уточнении исковых требований ФИО16 в связи с результатами судебной экспертизы просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 146 064рубля 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 15 576 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля. Просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ФИО16 не признал, суду пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, считает их завышенными. Согласен возместить ущерб в пределах 90 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С учетом того, что в судебном заседание присутствует сам ответчик, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано. 

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---

--.--.---- г. года произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля ---, под управлением ФИО17

Виновником ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. года.

В результате ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года.

В обосновании исковых требований истцом представлено Заключение эксперта №--, составленное ООО «ПРОФИТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 135 767 рублей.

Согласно Заключению эксперта №№--, составленному ООО «ПРОФИТ», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 437 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая судебная экспертиза, для определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца по повреждения полученным в результате ДТП от --.--.---- г. года, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года на момент причинения вреда без учета износа заменяемых деталей в соответствии с средне-рыночными ценами в регионе, составляет 153 584 рубля 17 копеек. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля ---, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года составляет 15 576 рублей.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца согласно результатам судебной экспертизы составляет 153 584 рубля 17 копеек. Однако суд не может выходить за рамки заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в порядке части 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 640 рублей 50 копеек (146 064 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта, согласно уточненным требованиям истца) + 15 576 рублей (размер утраты товарной стоимости согласно судебной экспертизе)).

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии Квитанцией №-- от --.--.---- г. года на сумму в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, отсутствие представителя истца в судебном заседании, учитывая подготовку искового заявления для подачи в суд, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 3 000 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. года в размере 8 000 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца, связанные с направлением телеграммы о дате осмотра автомобиля независимым экспертом в размере 243 рубля, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. года.

По определению суда от --.--.---- г. года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 10 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» 10 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2- ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО2- ФИО3 ФИО9 161 640 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием; 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения услуг оценщика; 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения юридических услуг 243 (двести сорок три) рубля в счет возмещения почтовых расходов и 4 284 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в порядке возврата государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион- Эксперт» 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.