Дело № 5-29/2024 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

****. г. ... ...

16 час. 55 мин.

Судья Саровского городского суда ... Потапова Татьяна Васильевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... ... ...) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Торгсервис 52» 

ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., директора магазина «Светофор» - ООО «Торгсервис 52», замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, **** г.р., инвалидом не являющейся, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 14 часов 50 минут в магазине «Светофор», расположенном по адресу: ... ..., в нарушение требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 года № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», являясь по доверенности № должностным лицом ООО «Торгсервис 52», ФИО1 осуществляла продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством, а именно жидкости стеклоомывающей «Марка Б» RALLI EXTRЕME - 30?» объемом по 4,35 л, дата розлива **** номер партии №, производитель: ООО «Механизм+», в количестве 1 бутилированной тары по цене 108 рублей 90 коп., по результатам экспертизы № от **** концентрация метилового спирта в которой составляет 25+ 1% массовых, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу ООО «Торгсервис 52» - директору магазина «Светофор» ФИО1 были разъяснены её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, т.к. производство по настоящему делу осуществлялось в форме административного расследования, принцип территориальной подсудности дела судье Саровского городского суда соблюден по основанию ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела по существу должностное лицо ООО «Торгсервис 52» ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала, пояснила, что **** она не знала, что в реализуемой в магазине «Светофор» стеклоомывающей жидкости «Марка Б» RALLI EXTRЕME - 30?» объемом по 4,35 л присутствует метиловый спирт, указала, что сделала соответствующие выводы.

Изучив представленные судье на рассмотрение письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Цель статьи - административно-правовыми методами обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, а также интересов государства в сфере торговли.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли. Оно посягает на права и законные интересы государства и его монополию в этой сфере; угрожает безопасности жизни и здоровья граждан.

В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

Правонарушение считается совершенным в момент предложения товара возможному покупателю. 

По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Согласно пункту 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», зарегистрированного в Минюсте РФ **** № организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

В силу абзаца седьмого пункта 3.22 Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 N 99, зарегистрированного в Минюсте России **** № не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

По смыслу закона под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа по организации и соответствующей должностной инструкции товароведа магазина «Светофор» - ООО «Торгсервис 52», кем являлась на дату совершения инкриминируемых действий – **** – ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей она была наделена организационно-распорядительными функциями, осуществляла контроль за денежными средствами и товарно-материальными ценностями, тем самым являлась должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Более того, согласно Приказу № от **** с **** по **** в период отсутствия директора магазина «Светофор» должностные обязанности директора магазина были возложены именно на товароведа ФИО1, с данным приказом ФИО1 была ознакомлена лично ****, что подтверждено ее собственноручной подписью.

Одновременно суд учитывает, что согласно должностной инструкции директора магазина «Светофор» - ООО «Торгсервис 52» директор непосредственно также наделен организационно-распорядительными функциями, функцией управления подчиненными сотрудниками и т.п.

Таким образом, судом достоверно установлено, что, будучи на дату совершения инкриминируемых действий – **** товароведом магазина «Светофор» - ООО «Торгсервис 52», одновременно исполняя обязанности директора магазина на основании Приказа № от ****, ФИО1 является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Судьёй достоверно установлено, что **** в 14 часов 50 минут в магазине «Светофор», расположенном по адресу: ... ..., в нарушение требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 года № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», являясь по доверенности № должностным лицом ООО «Торгсервис 52», ФИО1 осуществляла продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством, а именно жидкости стеклоомывающей «Марка Б» RALLI EXTRЕME - 30?» объемом по 4,35 л, дата розлива **** номер партии №, производитель: ООО «Механизм+», в количестве 1 бутилированной тары по цене 108 рублей 90 коп., по результатам экспертизы № от **** концентрация метилового спирта в которой составляет 25+ 1% массовых. 

Таким образом, описанный в протоколе об административном правонарушении № № от **** состав административного правонарушения, совершенного должностным лицом ООО «Торгсервис 52» ФИО1, и квалифицируемого по ст. 14.2 КоАП РФ, соответствует действительным обстоятельствам по делу, установленным судьёй, и подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в процессе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении № № от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии должностного лица ООО Торгсервис 52» - директора магазина «Светофор» ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния; 

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО ... З.Е.С. от **** об осуществлении закупки стеклоомывающей жидкости «Марка Б» RALLI EXTRЕME - 30?», имеющей визуальные признаки контрафактности;

- талоном КУСП № от **** о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту, указанному в рапорте З.Е.С.

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ****;

- протоколом изъятия вещей и документов от **** и фототаблицей к нему, согласно которым в магазине «Светофор», расположенном по адресу: ... ... (ООО «Торгсервис 52»), произведено изъятие бутилированной тары синего цвета с жидкостью стеклоомывающей «Марка Б» RALLI EXTRЕME - 30?», в кол. 1 шт.; 

- копией кассового чека от **** на жидкость стеклоомывающую «Марка Б» RALLI EXTRIME - 30?», 4,35 л;

- письменными объяснениями Т.Ю.В. от **** об обстоятельствах реализации стеклоомывающей жидкости «Марка Б» RALLI EXTRЕME - 30?»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ****;

- определением от **** об истребовании дополнительных сведений по делу об административном правонарушении;

- определением о назначении экспертизы от ****;

- выпиской из ЕГРЮЛ от **** в отношении ООО «Торгсервис 52»;

- копией доверенности № от **** от имени директора ООО «Торгсервис 52» на имя ФИО1;

- копией Свидетельства о постановке ООО «Торгсервис 52» на учет в налоговом органе;

- копией Свидетельства о регистрации юридического лица ООО «Торгсервис 52»;

- копией Устава ООО «Торгсервис 52»;

- копией Сертификата соответствия на жидкость стеклоомывающую «Марка Б» RALLI EXTRЕME - 30?»;

- копией товарной накладной от **** на жидкость стеклоомывающую «Марка Б» RALLI EXTRЕME - 30?»;

- определением о продлении срока административного расследования от ****;

- заключением эксперта № от ****, согласно выводам которого в жидкости из бутыли, представленной на экспертизу, обнаружен метиловый спирт. Концентрации метилового спирта составляет 25±1% массовых. Метиловый спирт входит в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **** №. 

- копией акта приема передачи изъятых вещей и документов на хранение от **** о передаче на хранение 1 тары с жидкостью стеклоомывающей «Марка Б» RALLI EXTRЕME - 30?»;

- письменными объяснениями должностного лица ООО «Торгсервис 52» - директора магазина «Светофор» ФИО1 от ****, согласно которым ей не было известно о наличии метилового спирта в реализуемой жидкости стеклоомывающей «Марка Б» RALLI EXTRЕME - 30?», сертификат соответствия был приложен;

- справкой на имя ФИО1, согласно которой она ранее к административной ответственности не привлекалась.

Кроме того судом исследованы представленные ООО «Торгсервис 52» по запросу суда:

- копия Приказа от **** о назначении ФИО1 на должность товароведа магазина «Светофор»;

- копия Приказа от **** об увольнении ФИО1 с должности товароведа;

- копия Приказа от **** о назначении ФИО1 на должность директора магазина «Светофор»;

- копия должностной инструкции директора магазина, который наделен организационно-распорядительными функциями;

- копия должностной инструкции товароведа магазина «Светофор», который наделен организационно-распорядительными функциями;

- копия Приказа № от ****, согласно которому с **** по **** в период отсутствия директора магазина «Светофор» должностные обязанности директора магазина были возложены на товароведа ФИО1, с данным приказом ФИО1 была ознакомлена лично ****, что подтверждено ее собственноручной подписью.

Не доверять вышеперечисленным материалам дела у судьи оснований не имеется. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении материалов дела, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй выявлено не было.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая их аутентичность и правомерность, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении должностным лицом ООО «Торгсервис 52», ФИО1 действий, попадающих под диспозицию ст. 14.2 КоАП РФ. 

Наличие в материалах дела копии Сертификата соответствия на жидкость стеклоомывающую «Марка Б» RALLI EXTRЕME - 30?», представленной директором магазина «Светофор» ФИО1, с учетом выводов заключения эксперта № от ****, об обнаружении в жидкости из бутыли, представленной на экспертизу, метилового спирта в концентрации 25±1%, не свидетельствует о невиновности должностного лица ООО «Торгсервис 52» - директора магазина «Светофор» ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Таким образом, ссылка должностного лица ООО «Торгсервис 52» - директора магазина «Светофор» ФИО1 на ее незнание о том, что в реализуемой в магазине «Светофор», обязанности директора в котором она исполняла **** и директором является в настоящее время, жидкости стеклоомывающей «Марка Б» RALLI EXTRЕME - 30?» присутствует метиловый спирт, является несостоятельной и не принимается судом во внимание.

Исходя из установленного, судья пришел к выводу, что вина должностного лица ООО «Торгсервис 52» - директора магазина «Светофор» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, установлена в полном объеме, а именно в осуществлении незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в силу этого судья квалифицирует действия должностного лица ООО «Торгсервис 52» - директора магазина «Светофор» ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в один год на основании ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку является административным правонарушением в области предпринимательской деятельности.

При решении вопроса о назначении должностному лицу ООО «Торгсервис 52» - директору магазина «Светофор» ФИО1 дополнительного наказания – конфискации предметов административного правонарушения, судья учитывает, что в силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В этой связи, изъятая в магазине «Светофор» 1 тара емкостью 4,35 л с жидкостью стеклоомывающей «Марка Б» RALLI EXTRЕME - 30?», переданная на хранение в камеру вещественных доказательств МУ МВД России по ЗАТО ..., не подлежит конфискации, а по вступлению постановления в законную силу подлежит уничтожению в установленном порядке.

При определении должностному лицу ООО «Торгсервис 52» - директору магазина «Светофор» ФИО1 размера административного наказания судья учитывает характер совершенного ею правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, личность виновной, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся, смягчающие ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих её административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным определить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ст. 14.2 КоАП РФ для должностных лиц, без конфискации предметов административного правонарушения, которые подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать должностное лицо ООО «Торгсервис 52» - директора магазина «Светофор» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Предупредить должностное лицо ООО «Торгсервис 52» - директора магазина «Светофор» ФИО1 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить должностному лицу ООО «Торгсервис 52» - директору магазина «Светофор» ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Предложить должностному лицу ООО «Торгсервис 52» - директору магазина «Светофор» ФИО1 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда ....

Изъятую в магазине «Светофор» (ООО «Торгсервис 52») 1 тару емкостью 4,35 л с жидкостью стеклоомывающей «Марка Б» RALLI EXTRЕME - 30?», переданную на хранение в камеру вещественных доказательств МУ МВД России по ЗАТО ..., по вступлению постановления в законную силу - уничтожить в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Т.В. Потапова

...

...