Решение

 

Именем Российской Федерации 

5 ноября 2019 года 

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

при секретаре Гасишвили Т.К. 

с участием представителей ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г***. ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие её квартиры в результате выхода из строя душевой кабины в *** что подтверждается актом осмотра помещения 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно выписке из службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области собственниками *** являются ответчики. С целью определения стоимости причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 306 709 руб., стоимость произведенной оценки составила 7 000 руб. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков: компенсацию ущерба, причиненного пролитием квартиры, в сумме 306 709 руб., компенсацию расходов на производство оценки в сумме 7 000 руб., компенсацию почтовых расходов в сумме 478 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 342 руб. 

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, уменьшила и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков: компенсацию ущерба, причиненного пролитием квартиры, в сумме 260 174 руб., компенсацию расходов на производство оценки в сумме 7 000 руб., компенсацию почтовых расходов в сумме 478 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 342 руб. 

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила так же взыскать с ответчиков расходы на составление рецензии по судебной экспертизе в размере 5 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО1, третье лицо ФИО2, действующий также по доверенности от имени ФИО3, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования в части выплаты суммы в размере 50 000 руб. В остальной части полагал иск необоснованным, указывая, что часть работ, в том числе по замене дверей, истцом не производились. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны по спору, непосредственно являться в суд для участия, в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником *** (л.д.7 т. 1).

Собственниками *** являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – по * доли в праве собственности (л.д. 10 т. 1). 

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие квартиры истца из-за вышедшей из строя душевой кабины в ванной комнате в ***.

Согласно акту осмотра жилого помещения № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате пролития ЧЧ*ММ*ГГ* жилому помещению причинены следующие повреждения- на кухне испорчен плинтус напольный, отошли обои на арке и фрагменты арки, натяжной потолок необходимо снять для устранения влаги и обработки антисептиком; в коридоре испорчен плинтус напольный, натяжной потолок необходимо снять для устранения влаги и обработки антисептиком, отошли обои на стенах; в комнате площадь. 11,8 кв.м. испорчен ламинат и подложка, дверь в комнату не закрывается, на стенах отошли обои, поврежден комод, испорчен плинтус напольный, следы подтеков на потолке; в комнате площадью 17,1 кв.м. плохо закрывается дверь, испорчен плинтус напольный, отошли обои на стенах, следы подтеков на потолке; в туалете испорчены дверные накладки, необходимо снять подвесной потолок для устранения влаги и обработки антисептиком; в ванной испорчен фасад гарнитура, необходимо снять подвесной потолок для устранения влаги и обработки антисептиком; в комнате площадью 11,5 кв.м. испорчен ламинат и подложка, отошли обои на стенах, следы подтеков на потолке, испорчен плинтус напольный (л.д.8 т. 1).

Факт пролития квартиры истца ответчиками не оспаривался.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения истец обратилась в 

<

данные изъяты> 

Согласно отчету об оценке * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненному 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения составляет 306 709 руб. (л.д.12- 78 т.1).

О проведении независимой оценки ответчики были извещены уведомлением о проведении осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.86 т. 1), направленным по почте заказными письмами с уведомлением (л.д. 79-82 т. 1). Согласно акту * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость услуг оценки по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 7000 руб. (л.д. 11 т. 1).

ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы: 

Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры по *** после пролития, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*?

Каков размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пролития квартиры по *** после пролития от ЧЧ*ММ*ГГ*? 

Проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> по вопросу первому: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – *** после пролития, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 59 910 руб.; по вопросу второму: в связи с отсутствием характеристик объектов движимого имущества, внешнего вида, состояния после пролития (для возможности либо исключения восстановления имущества), определить размер ущерба, причиненного в результате пролития *** после пролития ЧЧ*ММ*ГГ* не предоставляется возможным (л.д. 126-171 т.1). 

Не согласившись с заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* сторона истца представила в суд рецензию 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* на данное заключение (л.д. 186-192 т.1), с указанием его недостатков, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, по основаниям, приведенным в рецензии на экспертизу, экспертом не применены нормы и стандарты в области строительства, заключение является неполным, не указаны все повреждения в квартире. 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен судебный эксперт 

<

данные изъяты> предупрежденный по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что окончил строительный университет. Экспертизу проводил без осмотра жилого помещения, поскольку истец не предоставил возможности осмотреть квартиру, полагает, что необходимо провести шпаклевание в помещении №1, поскольку по практике применяются такие работы по зачищению темных пятен, при этом руководствовался СНИПОМ. Так же пояснил, что считает необходимым наносить один слой грунтовки, поскольку не целесообразно наносить два слоя. Полагает, что поскольку обои флизилиновые подклейка обоев вполне возможна, исходя из состава данных обоев, они имеют свойство растягиваться. Подложка пола не учтена, поскольку эксперт не увидел повреждений на представленных фотоматериалах, не имеется фотографий вскрытого пола, акты ЖЭК не всегда бывают достоверными. Относительно ламината руководствовался методикой, в которой стоимость работ оценивается по средней рыночной стоимости. Полагает, что снимать плинтус не имеется необходимости, так как в деле не имеется сведений об отслоении плинтуса (л.д. 207-211 т.1). 

Статья 87 ГПК РФ предусматривает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем, что имеются существенные противоречия в заключениях двух экспертиз, а также то, что экспертом не был произведен осмотр квартиры истца, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена по делу повторная судебная экспертиза, с осмотром жилого помещения, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры по адресу: *** после пролития, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*?

Каков размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пролития квартиры по адресу: *** от ЧЧ*ММ*ГГ*? 

Производство экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д. 212-213 т.1).

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> по первому вопросу: общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения –квартиры по адресу: ***, после пролития, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 260 174 руб.; по второму вопросу: в ходе осмотра повреждения поврежденного имущества эксперту предъявлены не были, поэтому необходимость в исследовании данного вопроса отсутствует (л.д. 1-34 т. 2).

При этом из пояснений в судебном заседании эксперта 

<

данные изъяты> предупрежденной по ст. 307 УК РФ, следует, что в рамках проведенного экспертного исследования было применено множество методов, которые указаны в заключении эксперта, прежде всего были исследованы материалы дела, произведен осмотр объекта исследования, было произведено исследование полученных данных с осмотра и из материалов дела, далее следует проведение расчетов на основании анализа всех полученных данных и формирование выводов по сформированным вопросам. Эксперту были предоставлены материалы дела в полном объеме, и она исследовала все, что было в материалах дела, было произведено сравнение всей полученной информации с осмотра с теми материалами, что были в гражданском деле. Расчет в основном производился на основе актов, поскольку на момент моего осмотра подавляющая часть повреждений была устранена. Экспертных методик, которые точно позволяли бы установить точную дату установки в частности дверного блока, замену обоев – нет, поэтому экспертным путем это установить невозможно, что прописано в заключении. В заключении описаны все цифры, приводится сравнение двух актов и на основании этого анализа составлялся локально –сметный расчет, который отражен в итоговой таблице и выводах. На момент моего осмотра большинства повреждений, указанных в акте уже не было, эксперт работала по актам. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенны в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно и конкретно определяет перечень необходимых работ по устранению последствий пролива, составлено с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и осмотра квартиры истца, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные об квалификации, образовании эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст.67 ГПК РФ принимает за основу заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что причиной пролития квартиры истца послужил выход из строя душевой кабины в квартире ответчиков, квартире истца причинен вред, заключением повторной судебной экспертизы рассчитана общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, и данные положения сторонами не оспаривается, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 260174 руб. Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, вред причинен ими совместно, сумма ущерба взыскивается с них солидарно. 

Возражения ответчика ФИО6 суд находит необоснованными, поскольку эксперт, с учетом имеющихся материалов, акта пролития, пришел к выводу о необходимости замены дверных блоков в квартире истца, ввиду того, что имеется разбухание и деформация элементов дверных проемов. В связи с этим данный вид ремонта обоснованно включен в расчет экспертом. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. в равных долях, почтовые расходы в размере 478, 04 руб., уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5801, 74 руб. 

Что касается взыскания расходов на рецензию в сумме 5500 руб., то истцом не представлено доказательств того, что он понес данные расходы, отсутствует договор на составление рецензии, платежные документы. В связи с этим во взыскании данных расходов истцу суд отказывает. 

Согласно заявлению 

<

данные изъяты> экспертная организация просит взыскать оплату в размере 28 000 рублей (л.д. 236 т. 1), при указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков оплату по судебной экспертизе в пользу 

<

данные изъяты> в размере 28000 руб. в равных долях, поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 сумму ущерба 260174 руб., взыскать в равных долях расходы по оценке 7000 руб., почтовые расходы 478,04 руб., по госпошлине 5801,74 коп. 

Взыскать оплату судебной экспертизы в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 28000 руб. в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Якимов