Судья Баскова Л.В. № 33-230/2026 (№ 2-308/2025)

86RS0015-01-2025-000055-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточной жилищно-эксплуатационной компании» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточной жилищно-эксплуатационной компании» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 440 772 руб. 28коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп., штраф в размере 220 886 руб. 14 коп., а всего: 662 658 руб.42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» государственную пошлину в доход бюджета города Нягани в размере 16 519 руб.31 коп.».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)8, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СВЖЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес). Многоквартирный дом находится в управлении ООО «СВЖЭК». 09.09.2024г. в 16 ч.49 мин. по адресу: (адрес) результате обрыва пресс тройника на стояке по ГВС произошло затопление жилого помещения. На момент осмотра отмечается, что общедомовые стояки ХВС и ГВС по кухне проходят в коробке, в прихожей, в кухне, в зале и в спальне на полу покрытых линолеумом, наблюдается влажность и деформация из-за скопления воды, под линолеумом наблюдаются следы намокания от скопленной воды. Был составлен акт (номер) от (адрес). ИП (ФИО)6 было подготовлено заключение специалиста (номер),(номер) об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению, расположенному по адресу (адрес), которая составила 1 147 725руб.17коп. 28.12.2024г. ответчик перечислил в пользу потребителя денежные средства в размере 203 000 руб. 02.01.2024г. произошло второе затопление жилого помещения истца. Согласно акту (номер)., комиссией было установлено, что причиной затопления является разгерметизация в местах соединения цангового тройника с металлопластиковой трубой ф20 на общедомовой системе, подающей ХВС. Комиссией установлено, что в коридоре на межкомнатной перегородке с туалетом и ванной комнатой, побеленной эмульсией, наблюдаются коричневые следы намокания по низу перегородки. В коридоре пол выполнен из половой доски, окрашенной масляным составом (краской) В местах открытых участков пола в коридоре, наблюдаются следы намокания. По факту второго залива истец оценки не производил Определением Няганского городского суда от (дата) была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта (номер) от (дата). рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес) составляет 643 800 руб. 52коп. За вычетом выплаченного материального ущерба в добровольном порядке, сумма материального ущерба составляет 440 772 руб.28коп. (643 800,52-203 028,24).

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточной жилищно-эксплуатационной компании» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 440 772 руб. 28 коп. в качестве материального ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СВЖЭК» исковые требования не признавали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СВЖЭК» просит отменить решение суда в части взыскания материального ущерба на основании экспертизы (номер) от (дата) и вынести новое решение. Назначить в рамках гражданского дела повторную строительно-техническую экспертизу, а в случае отсутствия оснований для отмены решения суда и назначения повторной экспертизы, просит уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба до суммы, установленной первоначальной судебной экспертизой ООО «СЭНО» (297 198 руб. 89 коп.), с применением положений ст. 404, 1083 ГК РФ с учетом вины и грубой неосторожности потерпевшего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в определении суда отсутствует надлежащее обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, что прямо нарушает требования ст. 87 ГПК РФ. Суд не указал, в чем конкретно, выражаются сомнения в правильности первоначального заключения ООО «СЭНО». Таким образом, назначение повторной экспертизы носило произвольный характер и не соответствовало требованиям закона. Суд первой инстанции нарушил принципы гражданского процесса, удовлетворив ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы без обеспечения ответчику возможности для подготовки и представления возражений. Ответчик не был своевременно уведомлен о данном ходатайстве и был лишен права ознакомиться с мотивированными основаниями для проведения повторного исследования, представить подробные возражения против необходимости такой экспертизы, предложить альтернативные кандидатуры экспертных организаций для обеспечения объективности исследования. Так же полагает, что суд не мотивировал отказ ответчику в проведении повторной (третьей) экспертизы. Указывает, что наличие существенных противоречий между заключениями экспертов являлось безусловным основанием для назначения экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ. Считает, что представленное экспертное заключение (номер) от (дата) не может быть положено в основу судебного акта, поскольку является необоснованным и некорректным, содержит множество существенных недостатков и выполнено с нарушением норм действующего законодательства. В заключении завышена стоимость исходя из объема, стоимости выбранного материала и применения соответствующих сборников работ и материалов более чем на 300 000 руб. Кроме того, повторная экспертиза проводилась без выезда на объект, что является грубым нарушением методики проведения строительно-технических экспертиз и привело к неверным выводам и завышению стоимости ущерба. Обращает внимание суда, что экспертиза рассчитана на дату ее проведения, при этом затопление произошло более года назад. Судом не была дана оценка выполненному переустройству и перепланировке квартиры истца. Истец перенес кухню в жилую комнату с устройством новых инженерных сетей, где произошло второе затопление. В бывшей кухне инженерные сети были заглушены истцом, где произошло первое затопление. В обоих случаях истец самовольно вмешивался в работу общедомовых инженерных сетей, что могло явиться причиной обрыва пресс-тройника на общедомовом стояке. Судом так же не дана оценка действиям истца по предоставлению изначально завышенной оценки квартиры, в которой практически не производился ремонт с момента заселения и дальнейшему уменьшению исковых требований. Ссылаясь не недобросовестное поведение истца, указывает, что представитель истца неоднократно продолжал пользоваться услугами специалиста (ФИО)6, зная, что размер стоимости его оценки постоянно значительно снижался проведенными в судах экспертизами. Так же указывает на наличие арифметической ошибки в решении суда, что ставит под сомнение правильность всего расчета.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес). на основании договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014г. Право собственности зарегистрировано (дата).

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «СВЖЭК».

09.09.2024г. в 16ч.49мин. по адресу: (адрес) результате обрыва пресс тройника на стояке по ГВС произошло затопление жилого помещения. На момент осмотра отмечается, что общедомовые стояки ХВС и ГВС по кухне проходят в коробке, в прихожей, в кухне, в зале и в спальне на полу покрыты линолеумом, наблюдается влажность и деформация из-за скопления воды, под линолеумом наблюдаются следы намокания от скопленной воды. Был составлен акт (номер) от (дата).

Для определения суммы ущерба истица обратилась к оценщику. ИП (ФИО)6 было подготовлено заключение специалиста (номер) об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению, расположенному по адресу (адрес), которая составила 1 147 725руб.17коп.

28.12.2024г. ответчик перечислил в пользу потребителя денежные средства в размере 203 000руб.

02.01.2025г. произошло второе затопление жилого помещения истца. Согласно акту (номер)., комиссией было установлено, что причиной затопления является разгерметизация в местах соединения цангового тройника с металлопластиковой трубой ф20 на общедомовой системе, подающей ХВС. Комиссией установлено, что в коридоре на межкомнатной перегородке с туалетом и ванной комнатой, побеленной эмульсией, наблюдаются коричневые следы намокания по низу перегородки. В коридоре пол выполнен из половой доски, окрашенной масляным составом (краской) В местах открытых участков пола в коридоре, наблюдаются следы намокания. По факту второго залива истец оценки не производил.

Определением Няганского городского суда от 15.05.2025г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата). рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), составляет 643 800 руб. 52коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика (управляющую компанию).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Из анализа приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Абзацем вторым 2 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Установив, что затопление жилого помещения истца произошло в результате порыва на стояке ГВС, относящемся к зоне ответственности управляющей компании, исходя из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 440 772 руб. 28 коп., с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 203 028 руб. 24 коп.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что затопление квартиры истца произошло, в том числе по вине истца в связи с проведение работ по перепланировке квартиры и вследствие самовольного вмешательства собственника квартиры в общедомовую систему канализации, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления причины затопления. Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

При этом, само по себе переустройство и перепланировка истцом квартиры не свидетельствует о ее противоправных действиях, в результате которых произошло разрушение трубопровода ГВС, и не является причиной затопления

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно проводил обследование трубопровода ГВС и ХВС в многоквартирном доме, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, не представлено, выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для возложения ответственности за причинение ущерба на управляющую компанию являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение (номер) от (дата) не может быть положено в основу решения суда, поскольку является необоснованным и некорректным, содержит множество существенных недостатков и выполнено с нарушением норм действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции правомерно назначена повторная судебная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения.

Доводы о наличии арифметической ошибки в решении суда и неверности всего расчета не принимаются во внимание, так как определением от 20.10.2025 описка в части взысканных сумм судом была устранена.

Оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления размера ущерба судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточной жилищно-эксплуатационной компании» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 05.02.2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.