Дело № 2-1689/2024

УИД: 25RS0003-01-2023-004742-42

Мотивированное 

решение

составлено 31.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымова А.А.,

при секретаре Лозинской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 55 700 руб. с учетом износа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 578, 00 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения – в размере 557,00 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. штраф в размере 27 850,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) XXX № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 146 472 рубля 74 копейки, с учетом износа - 105 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 105 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55 700 рублей 00 копеек (161 500 рублей 00 копеек - 105 800 рублей 00 копеек), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение рецензии в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований в АО «СОГАЗ» представлены акт экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» выполнена с нарушением правил и норм действующей Единой методики; экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 245 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 161 500 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 290 рублей 00 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем на реквизиты истца было перечислено 4 602 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 688 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-29789 АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на организацию экспертизы. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано полном объеме.

Между тем, истец с решением ФИО2 уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Истец, его представитель в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, причины неявки суду не известны, в связи с чем, с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ФИО2 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинен ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 146 472 рубля 74 копейки, с учетом износа - 105 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 105 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение рецензии в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований в АО «СОГАЗ» представлены акт экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» выполнена с нарушением правил и норм действующей Единой методики; экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 245 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 161 500 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 290 рублей 00 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем на реквизиты истца было перечислено 4 602 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 688 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-29789 АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на организацию экспертизы. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано полном объеме, поскольку ФИО2 уполномоченный пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составила 157300 рублей, без износа – 233800 рублей, что превышает сумму ущерба с учетом износа в размере 107000 руб., более чем на десять процентов, определенную ФИО2 уполномоченным (п. 3.5 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно – правовой центр», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт – техник ФИО7 свое заключение поддержал, пояснил, что боковина задняя правая подлежит замене, поскольку в соответствии с пп. 2.17, 2.27 Приложения 2.3 Части II Методики МЮ РФ «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» для автомобилей, срок эксплуатации которых не превышает граничный (в данном случае срок эксплуатации объекта исследования на момент ДТП составлял 6,5 лет), подлежат замене элементы имеющие повреждения в виде сложной деформации в зоне расположения ребра жесткости составной части, а также сложной деформации кузовной панели на расстоянии не более 15 см от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора. Ремонт в данном случае нецелесообразен. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. Вопреки доводам ответчика расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств".

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

На основании изложенного размер недоплаченного страхового возмещения составляет 51500 рублей, 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по ФИО2 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм ФИО2 и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, датой окончания срока рассмотрения являлось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 105800 руб. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 157300 рублей х 4 дня х1 % = 6929 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51500 рублей х 743 дня х1 % = 382645 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 5290 руб. Таким образом, общий размер неустойки составит 384284 руб. 

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО2», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите ФИО2 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО2.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 384284 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25750 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите ФИО2» моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., вместе с тем в материалах дела договор на оказание юридических услуг, а также соответствующие документы, подтверждающие факт оплаты отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания расходов не имеется. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании данных расходов с приложением указанных документов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7858 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51500 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 384284 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки 515 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 15716 рублей 00 копеек, с учетом взысканной суммы в размере 384284 руб., штраф в размере 25750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7858 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.