Дело № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Норманс» 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Норманс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 500 руб.

Постановление получено ООО «Норманс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. 

Представитель ООО «Норманс» направил жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе представитель ООО «Норманс» 

<

данные изъяты>. просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:22 по адресу: Автодорога Р-255, 91 км. из 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ИСУЗУ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Норманс» нарушил п. 10.1 ПДД, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25км/ч, двигаясь со скоростью 75км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Изображенное на фотографии транспортное средство марки ИСУЗУ государственный регистрационный знак № в феврале 2019 года было продано ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.3 указанного договора право собственности переходит от продавца ООО «Норманс» к покупателю ООО «

<

данные изъяты>» с момента передачи транспорта покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи транспорта. Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания акта ООО «Норманс» передало ООО «

<

данные изъяты>» оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, государственные регистрационные знаки, что подтверждается п. 2 акта и печатями и подписями уполномоченных представителей сторон на акте. 

Доказательством того, что сделка является реальной и исполненной, служат и платежные поручения об оплате стоимости транспортного средства покупателем ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 190 000 рублей. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» на основании писем ООО «Норманс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «

<

данные изъяты>», ответственность за действия которого ООО «Норманс» нести не обязано. Тот факт, что на момент фиксации правонарушения ООО «

<

данные изъяты>» не были произведены регистрационные действия по постановке транспортного средства на себя не имеют правового значения, так как факт использования транспортного средства именно ООО «

<

данные изъяты>» подтвержден документально. При таких обстоятельствах, отсутствует вина ООО «Норманс» в совершении административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО «Норманс», надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся материалам. 

В судебное заседание инспектор по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила возражения на жалобу. 

С учетом сведений об извещении участников процесса, суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, фотоматериала, специальным техническим средством Арена №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты по адресу: автодорога Р-255, 91 км из 

<

адрес> (55,5421 с.ш., 83,8906 в.д.) зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ИСУЗУ CУZ52Р, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО Норманс 76363254, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства Арена, заводской №, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ.

В момент фиксации правонарушения транспортное средство ИСУЗУ CУZ52Р, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «Норманс». Прекращение регистрации права собственности на данное транспортное средство произведено продавцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Новый собственник 

<

данные изъяты> зарегистрировал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно привлекло ООО «Норманс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица ООО «

<

данные изъяты>», суд находит не обоснованными и опровергающимися информацией, содержащейся в карточке учета транспортного средства. 

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, управляло иное лицо, представителем ООО «Норманс» в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Наказание ООО «Норманс» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Норманс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Норманс», в лице его представителя 

<

данные изъяты>., – без удовлетворения.

Судья О.Н. Кулинич