Дело №2-653/2021

УИД23RS0003-01-2021-000510-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Прокопьевой Е.Ф., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации МО г.-к. Анапа ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения и встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольного строения. В обоснование иска указала, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 306 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Постановлением Администрации МО г.-к. Анапа №2563 от 17.09.2019 года ФИО3 предоставлено отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 11.10.2019 года ответчику было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам Целью подачи вышеуказанного уведомления является реконструкция жилого дома прямоугольной формы в плане, размером 11,55 м. х 16 м., количество надземных этажей – 3, площадь застройки 185 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик осуществилна реконструкция без соблюдения требований разрешительной документации, а именно фактически ФИО3 было возведено четырехэтажное здание (трехэтажное с мансардным этажом). В связи с чем, администрация МО г.-к. Анапа просит суд признать самовольной реконструкцию указанного объекта капитального строительства и обязать ФИО3 привести вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или случае невозможности приведения объекта в соответствии с разрешительной документацией, осуществить его снос полностью; взыскав судебную неустойку ежедневно до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с первоначальными исковым требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности.

В обоснование встречного иска указал, что с целью реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу он обратился в Творческую мастерскую «АрхКом» (ООО) для разработки проектной документации. На основании разрешительной документации от 11.10.2019 года, а также проектной документации, подготовленной Творческой мастерской «АрхКом» (ООО), Им была осуществлена реконструкция индивидуального жилого дома, а именно истцом было возведено трехэтажное жилое здание, общей площадью 492,1 кв.м.

По окончании реконструкции он обратился в Администрацию с заявлением о принятии уведомления об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако до настоящего времени заявление ФИО3 оставлено Администрацией МО г.-к. Анапа без внимания. Просит суд исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа оставить без удовлетворения; сохранить спорный капитальный объект строительства, в реконструированном виде; признать за ним право собственности на названный объект с указанием о внесении соответствующих изменений в ЕГРН. 

В судебном заседании представитель истца Администрации МО г.-к. Анапа поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных требований Администрации МО г.-к. Анапа отказать, так как данные требования является незаконными и необоснованными, одновременно встречные требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Администрации МО г.-к. Анапа не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление о признании права собственности подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.08.2015 года ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103010:26, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2015 года 23-23/026-23/026/600/2015-9101/3. Кроме того на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 28.08.2015 года к ФИО3 перешло право собственности на жилой дом, площадью 74 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Из содержания встречного искового заявления следует, что на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом ФИО3 принято решение реконструировать старый жилой дом, а именно возвести жилое помещение для проживания своей семьи, в связи с чем 03.10.2019 года он обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением ор получении уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства 

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

11.10.2019 года Администрацией МО г.-к. Анапа истцу ФИО3 выдано уведомление №1252 о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО3 разрешено произвести реконструкцию объекта недвижимости – строительство трехэтажного здания, с максимальной высотой 15 метров.

17.09.2019 года Администрацией МО г.-к. Анапа принято постановление №2563 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании разрешительной документации от 11.10.2019 года, а также проектной документации, подготовленной Творческой мастерской «АрхКом» (ООО), ФИО3 осуществил реконструкцию индивидуального жилого дома, а возведл трехэтажное жилое здание, общей площадью 492,1 кв.м.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

19.01.2021 года Администрация МО г.-к. Анапа выдала ФИО3 уведомление о несоответствии реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Гребенская, д. 50. 

Из содержания искового заявления Администрации МО г.-к. Анапа следует, что ФИО3 выполнена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, с отступлением от выданной разрешительной документации, а именно возведен четырехэтажный объект капитального строительства (трехэтажный с мансардным этажом).

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Согласно заключения экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» №02.21/79 от 12.04.2021 года,спорный объект капитального строительства не противоречит нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года (ст. 7 п.п. 1-4, с. 9, ст. 10 п.п. 3,4 ст. 14), в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий им сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.Экспертом указано, что реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является трехэтажным зданием (три надземных этажа с пространством между поверхностью крыши и перекрытием верхнего этажа, обладающим признаками чердака), общей площадью 492,1 кв.м.

В выводах судебной экспертизы отмечено, что спорный объект капитального строительства не соответствует в части отсутствия отступов (расстояний) 6,0 от ограждающих конструкций объекта исследования до строений (зданий), расположенных на соседних земельных участках. Однако судом принимается во внимание, что 17.09.2019 года Администрацией МО г.-к. Анапа было принято постановление №2563 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания выводов судебной экспертизы следует, что целевое назначение возводимого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, основным разрешенным видам использования земельного участка, установленным документацией по планировке территории Правилам застройки и землепользования, утвержденного 26.12.2013 года решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа №424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», для территориальной зоны Ж-СПР соответствует.

Экспертом указано, что исследуемый объект капитального строительства не соответствует разрешительной документации в части отсутствия расстояния 3 м. от объекта исследования с юго-восточной стороны до границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103010:26 смежной с границей земельного участка c кадастровым номером № (расстояние составляет в поворотной точке – 2,90 м.), при этом эксперт отметил, что данное несоответствие является не существенным.

Судом учитывается, что в материалах дела имеется отчет ООО «Аудит-Плюс» по расчету пожарного риска на объекте «Жилой дом» по адресу: 

<

адрес>. Согласно данного отчета, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. 

Также суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что реконструированный объект не противоречит проектной документации, а именно архитектурное решение на «Индивидуальный жилой жом по адресу: 

<

адрес>», изготовленной творческой мастерской «АрхКом» ООО, по состоянию на 2019 год.

Согласно выводам экспертного заключения следует, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью людей не создает.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» №02.21/79 от 12.04.2021 года, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в области строительно-технических экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. 

Согласно сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г.-к. Анапа от 23.12.2020 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103010:26, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к зоне Ж-СПР (зона смешанной плотной жилой застройки). При этом в данной зоне в число основных видов разрешенного использования входит в том числе: для индивидуального жилищного строительства; гостиничное обслуживание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реконструированный жилой дом, который был построен Мартиросяном А,О. не противоречит целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа относительно того, что ответчиком ФИО3 была осуществлена реконструкция в нарушение разрешительной документации, суд не принимает во внимание, в связи с чем первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Администрацией МО г.-к. была выдана ФИО3 разрешительная документация на реконструкцию, а именно строительство взамен старого дома нового жилого трехэтажного дома, максимальной высотой постройки – 15 метров. 

Согласно заключения судебной экспертизы, ФИО6 построил индивидуальный жилой дом этажностью – 3 этажа, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструированное строение не отвечает разрешительной документации в части высоты, а именно 15-ти метровой высоты.

Также судом учитывается, что согласно справки от 30.07.2020 года №98-20 следует, что в 2019 году Творческой мастерской «АрхКом» ООО была разработана проектная документация на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, при проектировании данная проектная организация руководствовалась «СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением №1». Однако согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521 применение вышеуказанного СП не является обязательным к применению, что допускает любую планировку, внешний вид и набор помещений по заданию заказчика. При этом в данной справке отмечено, что индивидуальный жилой дом запроектирован отдельно стоящим 3-х этажным, высота от проектной отметки земли до конька крыши – 14,196 м. Кроме того указано, что в объеме крыши расположено чердачное пространство, служащее дополнительной теплоизоляцией дома, что позволяет соблюсти нормы по энергосбережению согласно «СП 55.13330.2016 Дома жилые индивидуальные» п 10.1. В плоскости кровли расположено окно, служащее одновременно декоративным акцентом фасада и позволяющее осуществить дополнительную вентиляцию чердачного пространства во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности кровли, согласно «СП 17.13330.2017 Кровли» п. 4.4.

НА основании изложенного, учитывая, что истцом не было представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что спорное строение является самовольной постройкой, а именно возведено в отсутствие разрешительной документации (или при отклонении от выданного документа на реконструкцию), суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Администрацией МО г.-к. Анапа исковых требований. 

При рассмотрении встречных исковых требований суд принимает во внимание, что при реконструкция спорного жилого дома ФИО3 не нарушил градостроительные и строительные нормы и правила, соответствует проектной документации не нарушил требования разрешительной документации в части этажности. 

Единственным признаком, позволяющим отнести спорное строение к самовольно реконструированному, является отсутствие разрешения на реконструкцию, однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, 11.10.2019 года Администрацией МО г.-к. Анапа истцу ФИО3 выдано уведомление №1252 о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, при этом 19.01.2021 года ФИО3 было получено уведомление о несоответствии реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, суд находит заявленные ФИО3 во встречном исковом заявлении требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что заявленные требования являются законными и обоснованными, кроме того судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанное здание нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В связи с отказом администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении заявленных требований суд считает, что ранее принятые 03.02.2021 года по делу обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности, - удовлетворить.

Сохранить капитальный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде. 

Признать за ФИО3 право собственности на объект капитального строительства (жилой дом), площадью 492,1 кв.м., количество этажей – 3 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового и технического учета вышеуказанных объектов недвижимости, изготовления технического плана на вышеуказанное строение, а также основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 03.02.2021 года, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также объекта капитального строительства, расположенного на нем, – отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года 

Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 - 653/2021 года (УИД:23RS0003-01-2021-000510-49) Анапского городского суда Краснодарского края