Дело № 2-86/2026 (№ 2-1690/2025)

УИД 14RS0019-01-2025-002293-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 января 2026 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Колмар» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Колмар» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания указав, что 01.07.2025 ответчиком был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания и об установлении размера коэффициента оценки деятельности работника/коэффициента трудового участка, на основании которого с истца было снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также ему был установлен коэффициент оценки деятельности работника в размере 0 по итогам работы за июнь 2025. Основанием для издания приказа послужил инцидент произошедший 02.06.2025 когда при прохождении предсменного контроля на КПП № с помощью устройства «Алкорамка» у истца были предположительно выявлены признаки алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у истца не установлено. При этом в акте указано, что результат первого исследования произведенного в 19 час. 47 мин. показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, единственным объективным доказательством, подтверждающим фактическое состояние истца на момент освидетельствования является акт медицинского освидетельствования, который свидетельствует об отсутствии опьянения. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ ООО УК «Колмар» № «О применении дисциплинарного взыскания и об установлении размера коэффициента оценки деятельности работника/коэффициента трудового участка, на основании которого с истца было снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также ему был установлен коэффициент оценки деятельности работника в размере 0. Взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату (сдельный приработок) за июнь 2025 в размере 9955 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Колмар» и соответчика АО ГОК «Денисовкский» ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 02.12.2019 осуществляет трудовую деятельность в АО ГОК «Денисовский» в должности горнорабочего подземного 3 разряда в подразделении Шахта «Денисовская» участок №1 (подготовительных и добычных работ).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора истец принял на себя обязанность выполнять трудовую дисциплину и трудовую функцию, определенную должностной инструкцией.

В соответствии с п.3.3.2 трудового договора, истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, порядок прохождения предсменных/послесменных, предрейсовых/послерейсовых осмотров на выявление случаев появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического токсического опьянения работника; иные локальные нормативные акты работодателя.

Согласно п.п. 3.2.8, 3.2.34, правил внутреннего трудового распорядка работников общества работник обязан соблюдать установленный режим рабочего времени и график работы; соблюдать действующее в обществе Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах».

Согласно п.3.3.3 правил внутреннего трудового распорядка работников общества, работнику запрещается отсутствовать на работе в свое рабочее время без уважительных причин.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, 02.06.2025 составлен акт № о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ООО УК «Колмар», из которого следует, что у ФИО1 02.06.2025 в 18 час. 00 мин. на территории АО ГОК «Денисовский» на КПП-1 при прохождении бесконтактного экспресс теста «Алкорамка» зафиксировано завышение норм концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя, покраснение глаз, тремор рук. ФИО1 от подписания акта отказался.

Согласно акту об отказе работника/ исполнителя пройти медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения, 02.06.2025 в 18 час. 05 мин. ФИО1 казался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. От подписи акта также отказался.

Из акта о нахождении работника/ исполнителя на территории объекта ООО УК «Колмар» от 02.06.2025, составленного водителем в присутствии инспектора и дежурного бюро пропусков, работник ФИО1 02.06.2025 в 18 час. 00 мин. находился на территории АО ГОК «Денисовский» КПП-1 в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в следующих внешних признаках: резкий запах алкоголя, покраснение глаз, тремор рук. От прохождения медицинского освидетельствования в здравпункте АО ГОК «Денисовский» категорически отказался. От подписи акта также отказался.

Из акта об отказе предоставления объяснений от 02.06.2025 следует, что ФИО1 отказался от дачи письменного пояснения по факту нахождения на территории АО ГОК «Денисовский» с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, 03.06.2025 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ФИО1 горнорабочий подразделения 3 разряда в период времени с 20 час. 00 мин. 02.06.2025 по 02 час. 00 мин. 03.06.2025 отсутствовал на рабочем месте, что соответствует 3 смене 02.06.2025 по графику. С актом ознакомлен ФИО1

Приказом АО ГОК «Денисовский» от 01.07.2025 № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО1 горнорабочему подземному 3 разряда Проходческо – добычного участка № Шахты «Денисовская». ФИО1 установлен коэффициент трудового участия / коэффициент оценки деятельности работника в размере 0 по итогам работы за июнь 2025, с соблюдением общего размера уменьшения заработной платы работника не более, чем на 20% за месяц.

03.06.2025 у ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что 02.06.2025 должен был работать в 3 смену с 20 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 03.06.2025, прибыл на КПП-1, совершил выдох в бесконтактный экспресс тест, индикатор загорелся красным цветом, было предложено пройти медицинский осмотр в здравпункте ГОК «Денисовский», от которого отказался и поехал в наркологический диспансер г. Нерюнгри. Прибыв в наркологический диспансер около 19 час. 47 мин. по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха показал 0,068 мг/л, второе исследование не проводилось, дата окончания медицинского освидетельствования 20 час. 30 мин. после чего направился домой, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не имеет.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывает, на тот факт, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РС (Я) «НЦРБ Наркологический диспансер» 02.06.2025, состояние опьянения не установлено, в связи, с чем нет оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Истцом представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.06.2025, согласно которому ФИО1 в 19 час. 30 мин. обратился в ГБУ РС (Я) «НЦРБ Наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования. Время первого исследования 02.06.2025 в 19 час. 33 мин. 0, 068 мг/л. Второе исследование не проводилось, в связи с отрицательным результатом на алкоголь. Состояние опьянения не установлено.

Как разъяснено в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) (ред. от 19.11.2025) состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами, которые должны быть оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено в судебном заседании факт наличия у истца ФИО1 алкогольного опьянения подтверждается результатом бесконтактного экспресс теста «Алкорамка», зафиксировавшим состояние алкогольного опьянения истца, актом о выявленном нарушении от 02.06.2025 из которого следует, что алкогольное опьянение (остаточное алкогольное опьянение) выражалась во внешних признаках, а именно: резких запах алкоголя, покраснение глаз, тремор рук, актом о нахождении работника на территории объяекта от 02.06.2025 в состоянии алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБК РС (Я) «НЦРБ Наркологический диспансер» от 02.06.2025 представленный истцом не является достаточным доказательством подтверждающим факт того, что ФИО1 ненаходился в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения бесконтактного экспресс теста «Алкорамка» 02.06.2025, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя полтора часа, за который произошло естественное снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом скорости естественного выведения (элиминации) алкоголя из организма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, поскольку факт невыполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден представленными доказательствами, доказательства подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте истец не представил, в связи, с чем заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Колмар» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 29 января 2026 года