Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее – Обществу) о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. за пользование земельным участком с кадастровым номером № без внесения платы за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> а так же взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства, а именно: два газопровода диаметром 

<

данные изъяты> Глубина заложения «южного» газопровода составляет 

<

данные изъяты> Глубина заложения «северного» газопровода не определена. Как указывает истец, «южный» газопровод местами выходит на поверхность и не позволяет ФИО1 использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственных работ. С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды указанного выше земельного участка, однако по настоящее время договор аренды земельных участков отсутствует. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Газпром» и АО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земель. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области было вынесено решение по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации Новгородского муниципального района, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах зон с особыми условиями использования территории, ограничениях (обременениях), установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Указанным решением административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Новгородской области решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Обозначенный земельный участок принадлежат ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №, выданного 

<

данные изъяты>, а также договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании заявления ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Генеральным планом Трубичинского сельского поселения, утвержденным решением Думы Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен за границами населенного пункта, в охранной зоне и санитарно-защитной зоне. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Трубичинского сельского поселения, утвержденными решением Думы Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в санитарно-защитной зоне. 

В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержатся сведения о наличии ограничений прав на земельный участок, о площади и характерных точках границ частей данного земельного участка, в отношении которых установлены ограничения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В ЕГРН содержатся сведения о вышеуказанных зонах с особыми условиями использования территории: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Также в ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах недвижимого имущества, расположенных в обозначенных зонах с особыми условиями использования территории: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ПАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» газопровод-отвод к ГРС Новгородского химкомбината передан арендодателем во владение и пользование арендатору;

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЕГРН содержит сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в которых расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о наличии ограничений (обременений) в отношении данного земельного участка, а также сведения о площади и характерных точках границ частей данного земельного участка, в отношении которых установлены ограничения (обременения).

Из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что ответчик, уклоняясь от заключения договора аренды, принадлежащего истцу земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ сберегает тем самым свои денежные средства, а, следовательно, неосновательно обогащается за счет истца.

Из представленного договора аренды земельного участка № следует, что между ФИО1, действующим на основании Протокола внеочередного собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № и ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. Размер арендной платы указанного земельного участка на срок 11 месяцев составил 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше земельный участок был предоставлен арендатору (ответчику по настоящему делу) для строительства объекта 

<

данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и представителя ответчика обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» направило уведомление о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что указанный выше договор аренды был заключен между сторонами для использования земельного участка истца при строительстве нового газопровода, не проходящего по территории земельного участка ФИО1 В связи с тем, что новый газопровод был построен, необходимость продления аренды земельного участка истца у ответчика отсутствовала. Указанные обстоятельства истцом ФИО1 в судебном заседании не оспорены.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в заявкой № в аварийно-диспетчерскую службу с жалобами на запах газа на земельном участке.

В результате обследования территории утечки газа обнаружено не было, труба, диаметром 

<

данные изъяты>. видна с поверхности земли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новгородскую межрайонную природоохранную прокуратуру с жалобой на незаконные действия, связанные с опасностью для окружающей среды.

Указанное обращение Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой было переадресовано в Управление Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Новгородской и Вологодской областям было выдано плановое (рейдовое) задание №, объектом проведения осмотра явился земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Актом планового (рейдового) осмотра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Новгородской и Вологодской областям от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по земельному участку с кадастровым номером № проходят два газопровода, в пределах охранных зон данных газопроводов отмечается зарастание древесно-кустарниковой растительностью и многолетними сорными травами, а так же вблизи газопроводов отмечается заболачивание. На земельном участке присутствует открытая траншея, в которой расположен газопровод. Остальная часть пригодна для ведения сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании установлено, что собственником трубопровода №, является АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управлением по Новгородской и Вологодской областям в адрес АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» было вынесено Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно ответа об исполнении предостережения ОА «Газпром газораспределение Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ все недостатки, указанные в акте планового (рейдового) осмотра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Новгородской и Вологодской областям от ДД.ММ.ГГГГ и предостережении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранены в полном объеме.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на обращение истца, из содержания которого следует, что фактов выхода на поверхность проходящих по земельному участку с кадастровым номером № газопроводов не выявлено. Фактическая глубина заложения участков газопроводов соответствует нормативно-техническим требования. Нарушений установленных требований при эксплуатации газопроводов не установлено.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в адрес истца ФИО1 направило соглашение об установлении частного сервитута земельного участка.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 отказался от подписания указанного соглашения 

Как указано ранее, собственником газопровода-отвода к № является ФИО7. Указанный газопровод эксплуатируется 

<

данные изъяты>

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался в ПАО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» с заявлением о выплате денежных средств за пользованием земельным участком.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в рамках рассмотрения указанной претензии сотрудниками Общества был произведен комиссионный замер фактической глубины заложения газопровода, в котором установлено, что глубина заложения соответствует действующей нормативно-технической документации. Указанные обстоятельства так же не оспорены истцом в судебном заседании.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Статьей 28 указанного закона установлено, что на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу п. 4.1 и 4.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Частью 8 ст. 90 ЗК РФ установлено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО1 на момент оформления спорного земельного участка в собственность зная о наличии охранной зоны газопроводов на земельном участке, добровольно принял решение об оформлении указанного участка в собственность, понимая последствия принятия такого решения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что оно не содержит запрета на использование земельного участка в сельскохозяйственном производстве в охранных зонах магистрального газопровода.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По смыслу приведенной нормы права приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании он не использует принадлежащий ему земельный участок, поскольку боится его использовать по прямому назначению. Однако, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу прямого указания закона.

Поскольку все заявленные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании денежной компенсации морального вреда, которые оставлены судом без удовлетворения, следовательно производные требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова