К делу № 2-2323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 04 сентября 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании свидетельства о регистрации права 23-АЕ № от 25.11.2008г. и 23-АЕ № от 25.11.2008г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, 

<

адрес>, а именно: земельного участка площадью 835 кв.м и жилых домов Литеры А, а, а1, Б, п/Б. Жилой дом Литер Б, п/Б это вновь возведенное строение и в отношении которого истцом дано нотариальное обязательство после сдачи дома в эксплуатацию, получения кадастрового паспорта на дом, постановки дома на кадастровый учет оформить долевое право собственности на двоих несовершеннолетних детей в счет средств материнского капитала, вложенного в строительство данного дома.

В декабре 2017 года бывшая супруга – ответчица ФИО3, приняв решение развестись, спрятала от истца все правоустанавливающие документы на жилые дома Литер А, а, а1 и литер Б, п/Б, оформленные на имя ФИО5, и удерживает их у себя.

С января 2018 года он неоднократно обращался в правоохранительные органы и прокуратуру с просьбой обязать ФИО3 вернуть ему документы, что подтверждено постановлениями ОМВД, в которых ФИО3 подтверждает факт удержания у себя всех документов.

На просьбу истца вернуть имущество, ответчица отвечает категоричным отказом.

Ссылаясь на ст.ст. 301, 303 ГК РФ, ФИО5 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчицы все подлинники правоустанавливающих документов на жилые дома Литеры А, а, а1, Б, п/Б, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, 

<

адрес>

Ответчиком представлены суду возражения, в которых указано, что истец ничего из правоустанавливающих документов на жилой дом Литер А и Литер Б по указанному адресу не передавал. Стороны состояли в браке с 22.07.2006г. по 09.03.2018г., в настоящее время брак между ними расторгнут.

ФИО3 в связи с рождением второго ребенка имела государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который был использован на строительство жилого дома: 23.09.2012г. были сняты денежные средства в размере 12 000 рублей, 19.11.2012г. – 12 000 рублей, 27.04.2012г. – 179 596 рублей, 19.12.2012г. – 179 595 рулей, а всего 383 192 рубля, что подтверждается справкой Динского отдела УПФ Краснодарского края от 05.03.2018г.

В настоящее время жилой дом готов к проживанию, однако, ФИО5 уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства от 26.03.2012г., по которому он должен оформить вышеуказанный объект недвижимости, на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, построенного с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность: на ФИО5, ФИО3, и детей ФИО6, ФИО7

Истец никаких действий не предпринимает, умышленно уклоняется от постановки вновь построенного жилого дома Литер Б на кадастровый учет, хотя он является собственником земельного участка и на его имя выдавалось разрешение на строительство жилого дома Литер Б. Более того, ФИО5 подан в Динской суд иск к ФИО3 о разделе имущества, по которому он требует признать за ним право собственности на весь земельный участок, на котором расположен построенный новый дом и на ? долю вновь возведенного жилого дома, что нарушает права ответчика и права и законные интересы несовершеннолетних детей.

ФИО3 обратилась в прокуратуру Динского района – решением Динского районного суда от 10.07.2018г. иск прокурора к ФИО5 удовлетворен, ФИО5 обязан оформить в общую долевую собственность, исходя из равенства долей с ФИО3, ФИО6, ФИО7, жилой дом в ст. Динской по 

<

адрес>, построенный в том числе, за счет средств материнского капитала.

Считает, что настоящий иск является средством уклонения от исполнения обязательств перед государством по оформлению в общую собственность жилого дома. Указывает, что правоустанавливающих документов на вновь построенный дом никогда не было, оформить их мог только ФИО5, как собственник земельного участка, на его имя выдавалось и разрешение на строительство дома.

В настоящее время ФИО5 проживает в доме своих родителей по адресу: ст. Динская, 

<

адрес>. Разрешение на строительство и градостроительный паспорт оформлены на имя ФИО5, однако их изготовлением и получением занималась только ФИО3, истец оформлением не занимался, ни за что не платил. Данные документы находятся дома, никто их не удерживает. Технический паспорт на дом не является правоустанавливающим документом, ФИО5 должен был поставить этот дом на кадастровый учет, предварительно обратившись к кадастровому инженеру для изготовления технического плана на жилой дом, однако этого не сделал.

Истцу, как собственнику, никто не препятствует в получении документов в любом государственном, муниципальном учреждении, он просто не хочет ничего делать и не хочет нести денежные затраты на изготовление документов.

Обращения ФИО5 в полицию также являются средством уклонения от ответственности за отказ от исполнения обязательства по оформлению объекта недвижимости. Просит в иске ФИО5 отказать.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, уточнила исковые требования, просила признать исковые требования в части истребования документов на дом, истребовать у ответчицы градостроительный паспорт на жилой дом Литер Б, под/Б и обязать ответчицу вернуть его истцу. Поддержала доводы, изложенные в тексте искового заявления. Пояснила суду, что с декабря 2017г. ФИО5 пытается истребовать у ответчицы документы, но безрезультатно. Дом поставлен на кадастровый учет, новый технический паспорт её доверитель получил, а градостроительный паспорт, который остался у истицы, архитектура отказывается выдать повторно. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца, ФИО2, поддержал исковые требования и позицию ФИО1, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что у нее нет таких документов, когда ФИО5 уходил, он все забрал. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: стороны с 22.07.2006г. по 09.03.2018г. состояли в браке, следовательно, согласно СК РФ, на все их имущество распространяется режим совместной собственности. Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что им передавались ФИО3, а ФИО3 принимались от него какие либо правоустанавливающие документы и в частности градостроительный паспорт на жилой дом ЛитерБ, под\Б, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>. Утверждала, что такого документа, как градостроительный паспорт на жилой дом ЛитерБ, под\Б, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> вообще существовать не может, т.к. градостроительный паспорт изготавливается только на земельный участок. 

Кроме того, на момент выдачи разрешения на строительство не предполагалось строительство под домом Литер Б - подвала Литер п\Б, данный объект был возведен в процессе строительства дома и разрешения на его строительство не могло быть выдано. Требование от ответчицы ФИО3 никогда не существующего и никогда не изготавливающегося документа еще раз подтверждает тот факт, что исковые требования необоснованны и направлены лишь на то, чтобы не исполнять перед государством обязательства по оформлению вновь возведенного дома в обще-долевую собственность всех членов семьи. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлялся надлежащим образом, с согласия участвующих лиц, и с учетом требований ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражения на него, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.11.2008г. ФИО5 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 835 кв.м, КН №, жилого дома, общей площадью 60,1 кв.м, Литер А, а, а, а1, этажность: 1, условный №, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> (копии свидетельств о государственной регистрации права – л.д. 7, 8).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район ФИО5 был выдан дубликат разрешения на строительство № Ru № от 30.05.2011г. (л.д. 9, 10).

Постановлениями уполномоченного дознавателя от 23.01.2018г., 12.05.2018г., 01.06.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 11-19).

Решением Динского районного суда от 10.07.2018г. исковые требования прокурора Динского района в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к ФИО5 об устранении нарушений законодательства о порядке распоряжения средствами материнского капитала удовлетворено; на ФИО5 возложена обязанность оформить в общую долевую собственность, исходя из равенства долей с ФИО3, ФИО6 и ФИО10, жилой дом в ст. Динской, 

<

адрес>, построенный в том числе, за счет средств материнского капитала по государственному сертификату серия МК-3 № от 03.07.209г. на сумму 383 191 рублей. На указанное решение Динского районного суда ФИО5 подана апелляционная жалоба.

Статья 128 ГК РФ называет виды объектов гражданских прав следующим образом: вещи, включая деньги и ценные бумаги; иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как установлено статьями 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Имущество, которое может быть истребовано из чужого незаконного владения, рассматривается как вещь или определенное количество вещей, выбывших из владения собственника либо лица, имеющего на них право пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления и т.п. права.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок и жилой дом по адресу: ст. Динская, 

<

адрес> приобретены в период брака ФИО5 и ФИО11 Жилой дом Литер Б, п/Б по указанному адресу был построен, в том числе с привлечением средств материнского капитала, также в период брака сторон.

В доказательство незаконных действий ответчицы по удержанию ею градостроительного паспорта на жилой дом Литер Б, под\Б, по адресу: ст. Динская, 

<

адрес> представителем истца на обозрение суду был представлен документ - копия градостроительного паспорта на земельный участок по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, полученный в качестве приложения к иску прокурора.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об обязании ответчицу возвратить градостроительный паспорт на жилой дом ЛитерБ, под\Б, расположенный по указанному адресу.

Кроме того, суду не представлено неопровержимых доказательств, что каким либо органом изготавливался такой документ, как градостроительный паспорт на жилой дом Литер Б, под\Б, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, а также, что ФИО3 получала такой документ от ФИО5 и незаконно удерживает его.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, в период брака ФИО5 и ФИО3, сложился режим совместной собственности на все созданное в период брака имущество.

Несмотря на то, что градостроительный паспорт правоустанавливающим документом не является, он на законных основаниях может находиться как у истца, так и у ответчика.

Вместе с тем, истец не лишен возможности самостоятельно оформить градостроительный паспорт на объект недвижимости в общем порядке, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий Т.П. Николаева