УИД 24RS0033-01-2018-002653-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» стоимость простого векселя в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей и по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простого векселя №, по условиям которого банк должен передать истцу в собственность простой вексель ООО «ФТК» № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако вексель ей не был передан. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заключен договор хранения векселя банком сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, место заключения договора хранения является г. Москва, в то время как документы подписывались в г. Лесосибирске. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, которое не исполнено в связи с невозможностью совершения платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче векселя, на основании условий договора подлежит взысканию пеня за период с 27 февраля по 04 июня 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая по 30 июля 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рубля. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, также в соответствии с абз.1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 на заявленных требованиях настаивали. Истец пояснила, что при заключении договора была введена в заблуждение представителем банка и полагала, что открывает вклад. С условиями договор не знакомилась, доверяя представителю банка. 

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что при заключении договора купли-продажи банком предприняты все предусмотренные законом меры, способы, разъяснения с целью довести до истца всю необходимую информацию. Истцом самостоятельно избран рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что при совершении сделки купли-продажи векселя его воля была направлена на совершение какой-либо другой следки. Заключенный между истцом и банком договор хранения не может признаваться мнимой сделкой, так как стороны договора действовали по взаимной воле и согласию, не имели намерений обмана или создания ложного представления о намерениях третьих лиц, банк добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по договору хранения. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с предоставлением оговорки «без оборота на меня», в связи с чем, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель, то есть ООО «ФТК». Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю и не несет солидарную ответственность с должником. Поскольку деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами не может признаваться направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, то нет оснований применять к спорным отношениям Закон «О защите прав потребителя».

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен; ранее срока наступления платежа иск может быть заявлен только в случае: полного или частичного отказа в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (п. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №, по которому ФИО1 обязалась принять и оплатить простой вексель № векселедателя ООО «ФТК» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 30.05.2018г., вексельная сумма 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.1. договора). Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (п. 1.3 договора).

В этот же день ФИО1 произведена оплата векселя, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2018г. Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла, а банк передал указанный простой вексель.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор хранения №, по условиям которого банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.п. 1.1., 1.2 договора). Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3 договора). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала, а банк принял указанный простой вексель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на погашение простого векселя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю и ей предложено в соответствии со ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341 обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже.

В этот же день ФИО1 в банк подано заявление о расторжении договора хранения № от 27.02.2018г. и получен вексель, что подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2018г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.. показал, что при обращении ФИО1 в банк, ей были разъяснены все выгоды от размещения денежных средств во вклад или приобретения ценных бумаг, а также все риски, связанные с выбором того или иного продукта, в том числе и векселей ООО «ФТК». При этом, ни в феврале 2018 года, ни в последующем, сотрудникам банка не было известно о несостоятельности ООО «ФТК» и невозможности платежа по векселю.

Суд принимает во внимание, что, заключая с ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении простого векселя ООО «ФТК» №, договора хранения простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, заполняя подробную декларацию о рисках от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, истец могла проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ей риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этих договоров, в том числе связанные с возможностью неисполнением плательщиком по векселю своих обязательств, а так же с учетом отсутствия страхования размещенных по этому договору денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ.

При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что передача прав по векселю производится по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня», исключающей возможность предъявления требований по веселю к банку как к индоссанту.

В тексте векселя прямо указано, кто является лицом, обязанным по векселю (векселедателем) - ООО «ФТК», находящееся по адресу: 

<

адрес>, что исключает какое-либо иное толкование. Копия векселя, как указала сама истица, была передана ей, в связи с чем, она была надлежаще уведомлена банком обо всех условиях платежа.

В силу положений пункта 27 Положения о простом и переводном векселе указание векселедателем (плательщиком) иного места платежа, чем его место жительство (нахождение), в данном случае адрес Азиатско-Тихоокеанского банка в г. Москве, означает назначение ООО «ФТК» этого банка быть своим представителем (домицилиантом) и оплатить вексель за счет самого векселедателя.

Доводы истицы о том, что все документы: договор купли-продажи векселя, его хранения, акты приемки-передачи векселей по договору и на хранение, декларация о рисках, была подписана ею без прочтения, поскольку эти документы были переданы ею для подписи сотрудником банка единым пакетом, в связи с чем, она, не обладая финансовым образованием, не могла сделать достаточных выводов о возможных последствиях, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Как установлено в судебном заседании сущность заключаемых договоров была разъяснена истцу представителями банка. Кроме того, ФИО1 при заключении указанных договоров не была лишен возможности ознакомиться с их текстами. 

Такие обстоятельства свидетельствуют не об обмане или введении в заблуждение, а именно об отсутствии со стороны истицы надлежащей заботливости и осмотрительности при заключении соответствующих сделок.

Иных доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Азиатско-Тихоокеанского банка, при предоставлении ФИО1 информации при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении простого векселя и договора хранения этого простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящих в причинной связи с осуществлением ею выбора по вложению денежных средств в ценную бумагу, являющуюся предметом этих договоров, истица суду не представила.

Напротив, суд находит, что заключение ФИО1 с ответчиком этих договоров, связанных с размещением денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей именно в покупку векселя ООО «ФТК», было обусловлено свободной реализацией истицей права на заключение договора с целью получения более высокого дохода.

Соответственно ФИО1 в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю.

Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора о продаже этого векселя Азиатско-Тихоокеанским банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение без фактической передачи, подготовка ответа банком об отказе в осуществлении платежа на заранее подготовленном типовом бланке, при отсутствии иных доказательств, не могут быть признаны достаточными доказательствами обмана ФИО1 со стороны банка. Также суду не представлено и достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости совершаемых сделок. 

Таковым доказательством не является и показания свидетеля С1., которая суду пояснила, что при заключении договоров истец не ознакомилась с их содержанием и подписала, доверившись представителю банка. В дальнейшем она узнала, что отсутствуют средства для выплаты по векселю. 

Передача прав по векселю совершена надлежащим образом – путем совершения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» индоссамента в пользу ФИО1, который в соответствии с требованиями пункта 11 Положения о простом и переводном векселе, пункта 3 ст. 146, пункта 3 ст. 389 ГК РФ перевел все права по векселю, включая требование о платеже.

ФИО1 являясь надлежащим векселедержателем вправе самостоятельно реализовать свои права на получение платежа в порядке, предусмотренном ст. 142 ГК РФ, «Положением о простом и переводном векселе», путем предъявления к платежу подлинника выданной ей ценной бумаги.

В судебном заседании не установлено, что при выборе ФИО1 размещения денежных средств путём приобретения простого векселя ООО «ФТК» № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, передаче его на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, со стороны Азиатско-Тихоокеанского банка был нарушен законодательный запрет на ограничения прав потребителя, в частности совершение действий по навязыванию этой услуги потребителю, не предоставление всей информации об этой услуги (ст. ст. 10, 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания сделок по приобретению векселя и его хранения недействительными сделками, а ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не является надлежащим ответчиком по данному иску в части взыскания стоимости векселя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании стоимости простого векселя, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев