№ 1-103/2025

УИД 63RS0027-01-2025-001304-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 06 июня 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметсафиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Дрожжина А.В.,

потерпевшей ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в гостях у Потерпевший №1, в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последняя вышла в другую комнату, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, расположенный на серванте золотые изделия, которые ФИО1 положил в карман одетых на нем трико, а именно: золотую цепочку 585 пробы, весом 2,37г., стоимостью 10000 рублей; золотой кулон 585 пробы, овальной формы с изображением «Божьей матери», весом 1,04г., стоимостью 4500 рублей; кольцо с узором 585 пробы, весом 1,63г., стоимостью 5500 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,14г., стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 25000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25000 рублей. 

В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевшая также не возражала против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, заявив исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет причиненного хищением материального ущерба суммы в размере 25000 рублей, который ей не возмещен. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом установлено, что по уголовному делу для этого имеются необходимые условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями являются: заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд пришел к выводу, что изложенное в обвинительном заключении обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей, в отсутствие собственника этого имущества, а также незаметно для него. Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, так как имущество было подсудимым изъято, и он имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя как из стоимости похищенного имущества, а также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи. При этом, исходя из имущественного положения потерпевшей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, стоимости похищенного имущества, а также отсутствии сведений о постоянном источнике дохода у потерпевшей, причиненный ущерб является значительным. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о следующем. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний, что судом на основании ст.61 ч.2 УК РФ учитывается в качестве смягчающих обстоятельств. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Явка с повинной ФИО1 не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она не является сообщением о совершенном им преступлении, и на момент ее написания органы предварительного расследования в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установили причастность ФИО1 к совершенному преступлению. При этом собственноручно изложенные ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения кражи и реализации похищенного, обозначенные как явка с повинной, судом расцениваются и учитываются как активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по данному уголовному делу судом не установлено. 

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление и на условия жизни семьи ФИО1, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Однако, с учетом исследованных данных о личности ФИО1, причин совершения преступления, материального положения подсудимого, требований исполнимости судебного решения, наказание в виде штрафа не будет отвечать целям назначения наказания.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с тем, что избранное наказание не является наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, суд не находит для этого убедительных оснований. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Документы, приобщенные к материалам дела, подлежат хранению с делом. 

Заявленный потерпевшей иск о взыскании с подсудимого в свою пользу суммы в размере 25000 рублей в счет причиненного преступлением имущественного ущерба признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленной не возмещенной части, поскольку согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ущерб Потерпевший №1 причинен непосредственно преступлением, совершенным подсудимым и не возмещен; при этом заявленный потерпевшей иск не отрицается подсудимым. 

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного материального вреда денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ., договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В.Тюганкина