П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 20 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием

государственного обвинителя – прокурора Центрального района г.Тольятти Сабирзянова Р.Т.,

защиты в лице адвоката Басова Ю.Л.

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М., постановлением мирового судьи судебного участка постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение у М. было изъято. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30.000 рублей, согласно ГИС ГМП оплачен М. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила. Так он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время до 09 часов 15 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртные напитки. В 09 часов 15 минут М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, припаркованный возле вышеуказанного дачного участка. Повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, привел автомобиль в движение, после чего начал управлять им в состоянии опьянения, совершив поездку по улицам 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты, у 

<

адрес> М. был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, в 10.00 часов - отстранен от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив 

<

адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору 

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке действителен до ДД.ММ.ГГГГ), на что М. отказался. В 10 часов 05 минут сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении М. был составлен протокол № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 11 часов 10 минут последний так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Рапортом инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях М. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д.4 /

Протоколом 

<

адрес> об отстранении М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 5 /

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6 /

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. /л.д. 23-24 /

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21124, г/н №, припаркованный около 1-го проезда от 

<

адрес>. /л.д. 16-20 /

Сведениями из ГИБДД 

<

адрес>, согласно которых М. постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годапривлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение было изъято. Штраф, согласно ГИС ГМП оплачен ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 25 /

Протоколом осмотра автомашины ВАЗ 21124, г/н № / л.д. 39-40 /

Протоколом допроса свидетеля П., согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Н. нес службу в первую смену с 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.15 часов, двигаясь по территории 

<

адрес>, заметили автомашину ВАЗ 21124 г/н №, 163 регион, серебристого цвета. Данный автомобиль вызвал у них подозрение и они решили проверить водителя данного автомобиля. Водитель данного автомобиля неуверенно пытался припарковаться около 

<

адрес>. Водитель на автомашине ВАЗ 21124 г/н №, 163 регион был остановлен. Он вышел из патрульной автомашины и подошел к автомашине, из автомашины со стороны водителя вышел, как выяснилось позже М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. М. по нашей просьбе предъявил документы на автомашину, паспорт, водительского удостоверение на свое имя. В автомашине М. находился один. В ходе проверки документов от М. исходил запах алкоголя изо рта. При проверке по базам, было установлено, что М. по постановлению мирового судьи с/у № Центрального судебного района 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базы данных ГИБДД штраф М. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, М. считается подвергнутым наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Мы спросили - употреблял ли он в этот день спиртные напитки. На что М. пояснил, что он употреблял пиво. Было принято решение освидетельствовать М. на состояние опьянения. Они разъяснили М. последствия отказа от освидетельствования. М. все было понятно. На место были приглашены двое понятых мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых М. был отстранен от управления транспортным средством, после чего он оформил соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее М. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения по прибору Юпитер-К 007476 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), на что М. отказался в присутствии двух понятых. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в Тольяттинском наркологическом диспансере на состояние опьянения, на что М. ответил отказом. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица, в том числе М. расписались, при этом М. собственноручно сделал запись в графе «пройти медицинское освидетельствование» - отказываюсь. Он опросил понятых, на место была вызвана СОГ. В связи с тем, что в действиях М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о произошедшем рапортом было доложено оперативному дежурному ОП №, а водитель М. был передан в ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес>. Никакого морального и физического давления на М. не оказывалось. /л.д.50-51 /

Протоколом допроса свидетеля Г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов, он ехал на своей автомашине «Лада Гранта» гос.номер № регион, по 

<

адрес> вместе с Б. Ехали в направлении 

<

адрес>. На проезжей части дороги их остановили сотрудники полиции и обратились с просьбой поприсутствовать в качестве понятых. Он согласился. Сотрудники ГИБДД пояснили, что они остановили транспортное средство, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Водитель транспортного средства находился в автомашине сотрудников ДПС. Он и второй понятой Б. вместе с сотрудниками полиции прошли к служебной автомашине сотрудников ГИБДД, в которой на переднем пассажирском сидении находился молодой человек. Сотрудник ДПС представил его М.. После чего в его присутствии и в присутствии другого понятого, сотрудники ДПС предложили М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, но М. отказался от прохождения освидетельствования, при этом он ничего не пояснял. Затем М. сотрудник полиции предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, М. также ответил отказом. М. вел себя спокойно и адекватно. Он к нему близко не подходил, запаха спиртного от него не чувствовал. Он лично сам с М. ни о чем не разговаривал, с ним беседовали сотрудники ДПС. Затем сотрудником ДПС были составлены протоколы, в которых расписался он, другой понятой, М. и сотрудник ДПС, после чего они с Б. уехали. Ни на кого из участвующий лиц, давления со стороны сотрудников полиции в его присутствии не оказывалось. /л.д. 52 /

Протоколом допроса свидетеля Б., показания которого аналогичны показаниям свидетеля Г./л.д. 53 /

Протоколом допроса свидетеля М., согласно которого следует, что у нее есть сын М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: 

<

адрес>, который проживает один. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сын взял кредит в банке и они с ним приобрели автомашину ВАЗ 21124 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета. Автомашину оформили на нее, автомашина ей принадлежит на праве собственности. Она водительского удостоверения не имеет, никогда не имела, автомашина только оформлена на нее, всегда управлял ей сын М. Все документы и ключи на автомашину всегда находились у М., автомашина также всегда находилась у него, ставил он автомашину около дома, где проживает по 

<

адрес>. Ей ничего не известно о том, что ее сын М. был лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ. Об этом она узнала от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД на автомобиле ВАЗ 21124 г/н №, на котором он ехал в состоянии опьянения и автомашина находится на территории ОП № У МВД России по 

<

адрес>. Никаких претензий к М. по поводу того, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял, принадлежащим ей автомобилем не имеет, так как автомобиль находится в полном распоряжении М., принадлежит фактически ему./ л.д. 44-45 /

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Действия М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние (ч.2 ст.61 УК РФ), отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В связи с изложенным, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и характера общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить М. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 и 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21124, г/н №– оставить в распоряжении собственника М..

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.о. Тольятти. С учетом положений ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: