Дело № 1-296/2019 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 27 декабря 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., 

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мажитовой С.Р., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Благинина Г.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

БЕЛИК 

А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 

А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение имущества ОАО «РЖД» при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период до 

<

данные изъяты> у ФИО1 и ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ОАО «РЖД». ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения имущества ОАО «РЖД» - летнего дизельного топлива в количестве 2740, 32 кг, стоимостью 40 рублей 60 копеек за кг, на общую сумму 111257 рублей 00 копеек, без учета НДС, группой лиц, распределив между собой роли. 

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, подошел к секции № тепловоза №, находящегося на 

<

адрес> перегона станции Есаульская- станция Ишалино ЮУЖД в Аргаяшском районе Челябинской области, снял установленную на горловине топливного бака секции № пломбу №,затем при помощи принесенных с собой подручных средств – гаечного ключа размером на 17, открыл 4 болта горловины топливного бака секции № с правой стороны по ходу движения, которую сняли убрал на землю. Далее проследовал в кабину машиниста тепловоза № целью контроля за окружающей остановкой и предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц.

ФИО2, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, во исполнение своей роли, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, поместил один конец резинового шланга насоса, находящегося в кузове автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, оставленного на расстоянии не менее 7 метров от железнодорожного полотна 

<

адрес> перегона станция Есаульская – станция Ишалино ЮУЖД в Аргаяшском районе Челябинской области, в топливный бак секции № тепловоза №, находящегося на 

<

адрес> перегона станция Есаульская – станция Ишалино ЮУЖД в Аргаяшском районе Челябинской области, а второй конец резинового шланга указанного насоса поместил в полимерную емкость объемом 1000 литров, находящуюся в кузове вышеуказанного автомобиля. 

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2, довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте. Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 А.А в случае доведения ими своего совместного преступного умысла до конца ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 111257 рубля 00 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением, не оспаривают фактические обстоятельства дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайства они полностью осознают.

Защитники – адвокаты Благинин Г.В., Мажитова С.Р. позицию своих подзащитных поддержали.

Представитель потерпевшего Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Данная юридическая оценка действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО1, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. С учетом сведений о личности суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1, ФИО2 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести против собственности, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие реального ущерба от преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1 суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации и положительно характеризуется, трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие реального ущерба от преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2 суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации и положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. 

Принимая во внимание сведения о личности виновных, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работы, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ими новых преступлений и их исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимых не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершено неоконченное преступление, в отношении него подлежат безусловному применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Мера пресечения - ФИО1 и ФИО2 - в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: 

- журнал формы №,маршуртный лист и две скоростимерный ленты; горловина от топливного бака секции № тепловоза №; образцы нефтепродуктов, находящиеся в полимерных бутылках переданные на ответственное хранение Н. оставить у последнего освободив от возложенной обязанности;

- дизельное топливо в количестве 2731, 1 четыре полимерные емкости объемом по 1000 литров каждая, переданные на хранение представителю ООО «» Уральский арматурный завод - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; страховой полис; свидетельство о регистрации, договор купли продажи, две канистры емкостью 50 литров две пустые канистры емкостью 20 литров, связка ключей, сотовый телефон марки «iPhone7», переданные ФИО2 оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 5 Плюс», переданные ФИО1 оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Карпеева А.А.