Судья: Семений Н.В. Дело № 33-11390/2026

50RS0001-01-2025-007918-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7812/2025 по иску АО «Мособлгаз» к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в газификации, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в газификации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения Московской области. Ответчикам на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления Р

<

0,003 Мпа, протяжностью 282 м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. АО «Мособлгаз» обратилось к ответчикам за согласованием подключения (технологического присоединения) к газопроводу-источнику объектов капитального строительства. Мотивированного отказа, согласно Правилам подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 от ответчиков в адрес АО «Мособлгаз» не поступало.

Просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению объектов капитального строительства, расположенных по адресам: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты> – к газопроводу низкого давления Р

<

0,003 Мпа, протяжностью 282 м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, также просит взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Мособлгаз» по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2 против удовлетворения иска возражали, по основания изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворены.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражал относительно доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства пизвещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судом установлено, что АО «Мособлгаз» является газораспределительной организацией, осуществляющей публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, соответственно в силу п.2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила подключения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 

<

данные изъяты>, является исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.

Ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления Р

<

0,003 Мпа, протяжностью 282 м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности, ФИО2 ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области» ГУП МО «Мособлгаз» (правопреемник – АО «Мособлгаз») является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, а также жилых домов, принадлежащих третьим лицам ФИО3 и ФИО4 на праве собственности, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчикам ФИО1, ФИО2, предусмотрено схемой газоснабжения.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода Правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

АО «Мособлгаз» обратилось к ответчикам ФИО1, ФИО2 за согласованием подключения (технологического присоединения) к газопроводу-источнику объектов капитального строительства. Мотивированного отказа, согласно Правилам подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 от ответчиков в адрес АО «Мособлгаз» не поступало.

Пропускная способность принадлежащего ответчикам ФИО1, ФИО2 газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, поэтому, подключение третьих лиц к нему не будет нарушать права ответчиков, учитывая, что сам газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе и является ее частью.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчики не вправе препятствовать истцу в подключении (технологическому присоединению) к принадлежащим им сетям газораспределения, в связи с чем, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков относительно необоснованности предъявленного иска суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, из которых следует, что кроме принадлежащего ответчикам газопровода, отсутствуют другие источники подключения домов третьих лиц к сети газораспределения, исходя из местоположения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026