№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Чапановой Х.А., 

при секретаре судебного заседания Арсамаковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «КамАЗ 65115-62» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности АО «Кольская горно-металлургическая компания», выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу в районе 16 км+250 м автодороги «Заполярный-Сальмиярви», совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3, двигавшимся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате указанного происшествия истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля-такси марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы костей таза без нарушения непрерывности тазового кольца, включающие в себя: гематому правой глазничной области, закрытый подвывих головки правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом края правой вертлужной впадины, перелом дна правой вертлужной впадины, переходящий на правую седалищную кость, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчиков причиненный материальный и моральный вред в размере 4 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель АО «Кольская горно-металлургическая компания» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, а именно, истец ехал нам машине в качестве пассажира без застегнутого ремня безопасности. Также просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

При таких обстоятельствах в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «КамАЗ 65115-62» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности АО «Кольская горно-металлургическая компания», выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу в районе 16 км+250 м автодороги «Заполярный-Сальмиярви», совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3, двигавшимся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате указанного происшествия ФИО1, являвшемуся пассажиром автомобиля-такси марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО1 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» установлен комплекс повреждений в виде закрытой тупой травмы костей таза без нарушения непрерывности тазового кольца, включающая в себя: гематому правой глазничной области, закрытый подвывих головки правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом края правой вертлужной впадины, перелом дна правой вертлужной впадины, переходящий на правую седалищную кость. Установленный комплекс повреждений мог образоваться в результате травматического (ударного) воздействия твердого предмета (предметов), равно как и при ударе о таковые, вероятно, в момент травмы силовое воздействие оказывалось по оси согнутого и слегка приведенного бедра. Установленные у истца телесные повреждения соответствуют медицинскому критерию в отношении причинившего тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительно стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следует, что по уголовному делу, возбужденному по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой действия водителя ФИО2 признаны несоответствующими требованиям п.1.3 и 1.5 ПДД РФ и эти несоответствия, с технической точки зрения, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

При этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «КамАЗ 65115-62» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежит на праве собственности АО «Кольская горно-металлургическая компания».

При этом из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов он на служебном грузовом автомобиле марки «КамАЗ 65115-62» с государственным регистрационным знаком 

<

***> заступил на дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит обслуживание технологической дороги АО «Кольская ГМК», ведущей от п.г.т. Никель в сторону шахт, а именно ее чистка от снега и посыпка песком. Перед выездом на маршрут ему был выписан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ Затем он прошел медика, о чем в путевом листебыла сделана запись.

Таким образом, ответчик ФИО2 использовал автомобиль марки «КамАЗ 65115-62» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не по своему усмотрению, а по заданию АО «Кольская ГМК», в собственности которого находится указанное транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 суд отказывает.

В силу с п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных истцом медицинских справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний проходит амбулаторное лечение ввиду поставленного диагноза: постравматический правосторонний коксартроз 3 степени, левосторонний коксартроз 2 степени, болевой синдром. Рекомендовано медикаментозное лечение. При отсутствии эффекта от консервативного лечения, оперативное лечение-эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец амбулаторно проходит по настоящее время, отсутствие последствий в виде инвалидности).

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 450 000 рублей.

Доводы представителя истца о грубой неосторожности истца суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Действительно, согласно п. 5.1 ПДД РФ при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры обязаны быть пристегнутыми ими.

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО1 материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом истцом не представлены доказательства о причинении материального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд отказывает в возмещении материального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья Х.А.Чапанова