Мировой судья судебного участка № 138 Кинель–Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года с. Кинель – Черкассы 

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 19.12.2019 г. по делу об административном правонарушении № 

Установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в жалобе указав, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области. На основании разрешений РОХа № от 15.11.14 и РОХа № у него хранились 2 единицы гладкоствольного огнестрельного оружия - ИЖ-27М калибр 12x70 № года выпуска и ИЖ-27М калибр 12x70 № года выпуска.

В ноябре 2019 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в связи с чем, своевременно не продлил разрешения на хранение оружия, которые планировал продлить.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП привлечению к административной ответственности подлежат лица, нарушившие правила хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Пункт 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации содержит положения, регулирующие правила хранения оружия, и не затрагивает вопросы правил ношения или уничтожения оружия, в связи с чем, совокупность правил, нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП, не может быть ограничено лишь пунктом 59 Правил.

Порядок хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами регламентирован п. 54, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 67, 83 Правил.

Пунктом 54 Правил определено, что хранение оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование или хранение и ношение оружия.

Из указанной нормы вытекает, что оружие, находящееся в гражданском обороте, учтенное в органах внутренних дел, может храниться гражданами на основании разрешения, выданного органами внутренних дел 5 лет и требующего продления по окончании его срока действия.

Обозначенные требования также подлежат отнесению к правилам хранения оружия, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП.

В пользу позиции, согласно которой не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП, владелец оружия, хранящий оружие на основании разрешения с истекшим сроком действия, говорит также и определение "незаконного хранения оружия", сформулированное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иныхместах, обеспечивающих их сохранность. Иными словами, незаконным является хранение неучтенного в органах внутренних дел оружия.

В его действиях отсутствовал умысел на сокрытие принадлежащего ему огнестрельного оружия от сотрудников органов внутренних дел. Он лишь допустил просрочку направления заявлений о продлении разрешений на хранение оружия.

Считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ либо по ч. 1 ст. 20.11. КоАП РФ.

Наказание в виде конфискации оружия считает несоразмерным, тяжести совершенного правонарушения.

В постановлении суд не учел, что он давно владею оружием, нарушений правил хранения и обращения с оружием не допускал. Кроме того, ружьё ИЖ-27М является для него памятным.

Совершенное им административное правонарушение, по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 866-O "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", кроме того, следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании 19.12.2019 вину признал ошибочно, поскольку является юридически не грамотным, участвовал в суде без юриста, не имеет практики участия в судебных заседаниях и находился в стрессовом состоянии.

Просит постановление изменить, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе доводам, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ или ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ с применением положений о малозначительности правонарушения.

Суд, выслушав ФИО1, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 19.12.2019 г. по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему оружия: ИЖ-27 М калибр 12х70, № года выпуска, разрешение РОХа №, выдано 05.11.2014 г., сроком действия до 05.11.2019 г., ИЖ-27 М калибр 12х70 № года выпуска, разрешение РОХа №, выдано 05.11.2014 г., сроком действия до 05.11.19 г., не имея разрешения на его хранение, при этом мер по продлению срока действия разрешения не принял, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении 19 № от 19.12.2019 г.;

Протоколом изъятия от 17.12.2019 г.;

Копиями разрешений РОХа №, № от 05.11.2014 г.; 

Объяснениями ФИО1 

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного закона.

В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, суд считает, что по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. N 41-АД16-17.

Из материалов дела усматривается, что заявление о продлении разрешения на хранение и ношение оружия в установленный срок представлено не было, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Довод ФИО2 о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ или ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ основаны на неправильном понимании указанных норм. 

Ссылка на абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в котором указано, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, не может быть принята во внимание как основание для освобождения от административной ответственности, поскольку регулирует иные правоотношения, связанные с незаконным оборотом оружия, его основных частей и боеприпасов, указанных в диспозиции ст. 222 УК РФ.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В то же время мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В свою очередь в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Анализ приведенной нормы применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, а именно: незначительному сроку незаконного хранения оружия до момента выявления правонарушения, нахождение заявителя в стационаре ГБУЗ «Кинель-Черкасская ЦРБ», состояние его здоровья, позволяют сделать вывод о том, что совершенное правонарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с этим имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. по делу N 866-О.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 19.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 

<

данные изъяты> устное замечание.

Изъятое и конфискованное у ФИО1 

<

данные изъяты> оружие: ИЖ-27 М калибр 12х70, № года выпуска, ИЖ-27 М калибр 12х70 № года выпуска, находящихся в КХО ДЧ О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области, оставить на там же хранении до разрешения собственником вопроса о судьбе принадлежащего ему имущества.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

<

данные изъяты>