Судья Мелкозерова Т.В. № 22-942/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи РостовцевойЕ.П., 

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Желновода П.В., представившего удостоверение № 3079 и ордер от 05 февраля 2024 года № 085155,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Мокроносова Р.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 22ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей.

В приговоре указаны банковские реквизиты для уплаты штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить. 

Заслушав выступления прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката ЖелноводаП.В., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения 06 мая 2023 года в г. Алапаевске Свердловской области без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,95 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Алапаевского городского прокурора Мокроносов Р.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, прокурор указывает, что суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, а именно постановив об уничтожении наркотического средства, не учел, что данное наркотическое средство является вещественным доказательством еще и по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 Таким образом, автор представления просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о необходимости хранения вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Е.А.ВБ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было подтверждено им в судебном заседании. 

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера содеянного, данных о личности виновного; наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и указании на место нахождения свертка с наркотическим средством в ходе осмотра места совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двоих малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе то, что ФИО1 социально адаптирован, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту жительства - положительно. 

Иных обстоятельств, которые должны и могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не нашел оснований для признания какого-либо обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, или их совокупности исключительной, позволяющей применить к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, назначенное наказание соразмерно им содеянному. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора в части принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов). 

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, 08 мая 2023 года в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,95 грамма ФИО1 (том 1, л.д. 80). Данное уголовное дело не разрешено по существу, и наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство. Таким образом, изъятое наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовно-процессуального законов, влекущих иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Алапаевского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признанное вещественным доказательством - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,85 грамма упакованное в бумажный конверт, помещенное в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Алапаевский» по квитанции № 60 от 19 июня 2023 года, оставить по месту нахождения для хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева