судья Петрич С.М. № 22-4690/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Петровский городской округ, 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, а также требований ст. 69 ч. 4 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

мера пресечения не избиралась;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ., во время при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не справедливым, наказание чрезмерно суровым по следующим обстоятельствам. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, всеми своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что положительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать с гипертонической болезнью 2 степени. На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, светокопией должностной инструкции врача терапевта, светокопией графика работы врачей ГБУЗ СК «Петровская РБ», светокопией справки №, копией приговора Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, светокопией справки Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, – наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении матери, имеющей заболевание – гипертоническая болезнь 2 стадии. 

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, условия жизни его семьи. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, учитывая данные о личности ФИО1, в целях обеспечения достижения целей наказания, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбытию.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки позиции осужденного, его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья