Дело №2-80/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Моршанск 13 февраля 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е., 

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, администрации города Моршанска, ФИО4 и ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

В холодной пристройке, площадью 1 кв.м., прилегающей в 

<

адрес> четырехквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 оборудовал туалет, выгреб которого осуществляется в металлическую бочку, а на улице оборудована вытяжная труба.

Расстояние от холодной пристройки, где находится туалет, до стены пристройки истцов Б-вых составляет 30 см, до окна пристройки- 2,3 метра.

Со стороны квартиры Б-вых фундамент пристройки ФИО3 практически отсутствует.

Ссылаясь на то, что, ФИО3 построил туалет вблизи квартиры истцов пренебрегая строительными нормами и правилами (не согласовывая с соответствующими инстанциями), вокруг туалета нет крепкой бетонной отмостки сзади, от туалета идут неприятные запахи, в связи с чем истцы не могут пользоваться форточкой и окном для проветривания помещений в квартире. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд и просят обязать ФИО3 снести самовольную постройку – туалет, выстроенный на земельном участке, прилегающем к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация 

<

адрес>, собственники других квартир данного дома ФИО4, ФИО5. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, и просит их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил обязать ФИО3 ликвидировать выгреб принадлежащего ему туалета обустроенного в холодной пристройке квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: обязать демонтировать металлическую бочку, вентиляционную вытяжную трубу и засыпать земляную яму, в которой находится выгреб.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений признали полностью и не возражали против их удовлетворения. При этом пояснили, что данный туалет в холодной пристройке обустроен давно в 80-х годах, у всех в этом доме ранее были такие туалеты. Ответчик откачивал ассенизаторской машиной выгреб туалета. Истцы разобрали фундамент его пристройки со своей стороны, поэтому бочка стала видна и пошли запахи, раньше все было нормально. ФИО3 не против вместо существующего туалета обустроить биотуалет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. От нее поступило заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. Принятие решения оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. От него поступило заявление, в котором он указал, что ФИО3 действительно обустроил туалет в веранде своей квартиры. Туалет обустроен с нарушением санитарных норм и правил, находится возле окон квартиры Б-вых. От туалета исходит сильный и неприятный запах, который в летний период ощутим даже возле его квартиры. Данное строение нарушает права не только Б-вых, но и собственников других квартир в их доме. Просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе туалета просит удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. От представителя ФИО9, действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение вопроса отнесла на усмотрение суда. 

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности, пояснил, что в данном случае при размещении туалета в веранде своей квартиры ФИО3 нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и санитарные нормы размещения туалетов от жилых построек. Земельный участок значится под многоквартирным домом, на размещение туалета требуется согласие других собственников домовладения.

Представитель филиала ГУПТИ 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании начальник филиала ФИО11 пояснила, что жилой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> четырехквартирный, одноэтажный, в каждую квартиру отдельный вход с земельного участка, у каждой квартиры имеются пристройки, обособленные земельные участки.

Представитель Территориального отдела в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновских районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 и ФИО12 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Предметом заявленных по делу исковых требований является демонтаж выгреба принадлежащего ответчику туалета обустроенного в холодной пристройке квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а именно: демонтаж металлической бочки, вентиляционной вытяжной трубы и засыпка земляной ямы, в которой находится выгреб, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца доказыванию подлежит факт нарушения его прав действиями ответчика.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.30 Земельного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле 

<

адрес>, ФИО3 является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Собственником помещения № в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО5, собственником помещения №- ФИО4

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., сведения о правах отсутствуют.

Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома. Доля в праве пропорциональна размерам площади помещения, п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года №-189-ФЗ, а также на основании постановления Администрации г. Моршанска от 31.12.2008 года, которым администрация г.Моршанска постановила передать собственникам жилых многоквартирных домов в общую долевую собственность земельные участки на которых расположены данные дома, пропорционально площади принадлежащих помещений в доме.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). 

В соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» от 5 августа 1988 г. № 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 метров. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 метров от поверхности земли. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственников - истцов.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО12 проживают в 

<

адрес>, ФИО3– в 

<

адрес> 

<

адрес>.

В непосредственной близости от входа в квартиру и от окна квартиры Б-вых, в деревянной пристройке ФИО3 – устроил дворовую уборную (туалет).

Данные факты сторонами не отрицались.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании подтвердили факт нарушения ФИО3 прав остальных собственников домовладения № по 

<

адрес>. При этом они пояснили, что ответчик устроил выгреб туалета, обустроив его в холодной пристройке своей квартиры. Данный выгреб находится в непосредственной близости от окна квартиры Б-вых. Данная выгребная яма источает неприятный запах, особенно в летнее время. Низ у пристройки открыт. Истцы просили ответчика произвести демонтаж ямы, причем это было еще в 90-х годах, ФИО14 как начальник Дзержинской КЭЧ указывала ФИО3, что его туалет расположен с нарушением правил, он его хотел убрать, однако до настоящего времени туалет в холодной пристройке существует.

Как следует из акта обследования дворовой территории по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Территориальным отделом в 

<

адрес>, Моршанском, Пичаевском и 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, у ФИО3 имеются два туалета: один надворный туалет расположен на его земельном участке на расстоянии более 20 метров от жилого дома. Второй туалет расположен в холодной пристройке к дому, площадью 1 кв.м. Выгреб представляет металлическую бочку, емкостью 200л. Пристройка деревянная, фундамент кирпичный, с улицы стена туалета обита металлическими листами, на улице оборудована вытяжная труба. Со слов ФИО3 очистка выгреба осуществляется ассенизационной машиной (в стене оборудовано открывающееся отверстие Со слов ФИО3 выгреб откачивался в октябре 2018 года. Расстояние от холодной пристройки, где находится туалет, до стены пристройки Б-вых – 30 сантиметров, до окна пристройки - 2,3 метра. Со стороны квартиры Б-вых фундамент пристройки ФИО3 практически отсутствует, имеется несколько кирпичей, связанных цементным раствором. На момент обследования наполняемость выгреба составила ? части.

Вывод: обследованный надворный туалет, расположенный в холодной пристройке ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует требованиям п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». 

Согласно заключению по делу в целях устранения нарушений санитарного законодательства, составленного Территориальным отделом в 

<

адрес>, Моршанском, Пичаевском и 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что надворный туалет, расположенный в холодной пристройке ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, расстояние от обустроенного ответчиком выгреба до окна пристройки Б-вых - около 2,3 метра, что значительно меньше, чем установленные нормы СанПина 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

При таких обстоятельствах, ответчиком ФИО3 допущены нарушения санитарного законодательства, повлекшие за собой неправомерное ограничение прав истцов, как землепользователей и как участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал исковые требования Б-вых и не возражал против удовлетворения их требований. 

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае исковые требования Б-вых соразмерны нарушению их прав и не выходят за пределы их применения.

Проанализировав приведённые нормативные правовые акты, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить, обязать ФИО3 ликвидировать выгреб принадлежащего ему туалета, обустроенного в холодной пристройке квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать металлическую бочку, вентиляционную вытяжную трубу и засыпать яму, в которой находится выгреб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, администрации города Моршанска, ФИО4 и ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО3 ликвидировать выгреб принадлежащего ему туалета, обустроенного в холодной пристройке квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. а именно: демонтировать металлическую бочку, вентиляционную вытяжную трубу и засыпать яму, в которой находится выгреб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 18 февраля 2019 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева