К делу № 2-1039/2023

УИД: 23RS0009-01-2023-001452-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 09 ноября 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Волковой О.П.,

секретаря ФИО3,

с участием

заявителя представителя по доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене, 

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № 

<

......> от 

<

......>, указав в обоснование требований следующие обстоятельства. 

<

......> финансовым уполномоченным ФИО8, вынесено решение № 

<

......> по обращению ФИО5, о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 269 432 руб., в пользу указанного лица за дополнительные услуги и 632 руб., почтовые расходы. 

Указанное решение считает незаконным и необоснованным в связи со следующим. 

<

......> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5, был заключен договор купли-продажи автомобиля. 

<

......> банком в пользу заемщика были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 520 000 руб. В этот же день банком на основании заявления ФИО5, был осуществлен перевод платежным поручением денежных средств в сумме 296 000 руб., в пользу ИП ФИО9, за предоставление дополнительных услуг. Впоследствии ФИО5, обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств в размере 296 000 руб., удержанных за услугу, так как посчитал, что услуга ему была навязана при заключении кредитного договора. Банк отказал ФИО5, в удовлетворении претензии. ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил его требования с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 296 432 руб., в пользу указанного лица за дополнительные услуги и 632 руб., почтовые расходы. Финансовый уполномоченный считает, что банком не было получено согласие заемщика на предоставление услуги при заключении кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» от 

<

......>.

С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, так как в заявлении – анкете заемщик указал на желание включить в стоимость кредита денежные средства и для дополнительных услуг. Анкета-заявление содержит разделы, содержащие информацию о согласии на подключение к программам страхования и дополнительных продуктов и услуг. В разделе «Дополнительные продукты и услуги» указано: "Настоящим даю согласие на оказание дополнительных продуктов\услуг. Напротив данной фразы содержатся графы (ячейки) "Да" и "Нет". ФИО5 в графе (ячейке) проставил отметку «Да». Также проставлена отметка «Да» в согласии включить стоимость указанных дополнительных продуктов\услуг в сумму кредита. Таким образом, заёмщик самостоятельно определил дополнительные услуги. Правильность внесенных в анкету сведений подтверждена собственноручной подписью заемщика. Приобретение страховой услуги носило для заемщика добровольный характер, ФИО5, имел возможность отказаться от услуги страхования, предоставление услуги не было связано с решением банка о предоставлении кредита.

На основании изложенного, заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного не содержит доказательств, что банком не было получено согласие заемщика на предоставление услуги при заключении кредитного договора, в связи с чем, просит признать его незаконным и отменить. 

Представитель заявителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. 

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный, а также его представитель в судебное заседание не явились, возражений к судебному заседанию не представили. 

Заинтересованное лицо - ФИО5, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Согласно статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5, заключен кредитный договор 

<

......>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 250 000 руб. на приобретение автомобиля BMW. 

При заключении кредитного договора ФИО5, 09.12.2022 собственноручно было подписано заявление-анкета 

<

......> о предоставлении автокредита, содержащее, в том числе указание на его согласие на оказание ему следующих дополнительных услуг общей стоимостью 306 000 рублей 00 копеек:

-дополнительный продукт и услуга «ДМС при ДТП + техпомощь» стоимостью 10 000 рублей 00 копеек (поставщик продукта/услуги: ООО СК «Согласие-Вита»);

- дополнительный продукт и услуга «Страховые услуги» стоимостью 296 000 рублей 00 копеек (поставщик продукта/услуги: ИП ФИО1).

В этот же день банком на основании заявления ФИО5, был осуществлен перевод платежным поручением денежных средств в сумме 296 000 руб., в пользу ИП ФИО9, за предоставление дополнительных услуг в сфере страхования, что подтверждается заявлением ФИО5 на перевод кредитных средств и платежным поручением 

<

......> от 

<

......>.

<

......> ФИО10 направил в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявление содержащее требование о возврате денежных средств в размере 296 000, удержанных за услугу в сфере страхования.

Банк письмом от 

<

......> в ответ на претензию отказал ФИО5, в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО5, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым вынесено решение № 

<

......> от 

<

......> о частичном удовлетворении требований, которым с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ФИО5, взысканы денежные средства в размере 269 432 руб., за дополнительные услуги и 632 руб., почтовые расходы. 

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выразил несогласие с решением финансового уполномоченного. 

Разрешая требования ФИО5, финансовый уполномоченный исходил из того, что банком не было получено согласие заемщика на предоставление услуги при заключении кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» от 21.12.2013. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе). 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ). 

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. 

Часть 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Согласно части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Судом установлено, что ООО «ТРЕЙД-Р» при продаже ФИО5, автомобиля предложил получить дополнительные услуги в сфере страхования. 

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Из материалов дела следует, что 

<

......> ФИО5, было собственноручно подписано Заявление-анкета 

<

......> на предоставление автокредита, в разделе «Дополнительные продукты и услуги» которого он выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги «ДМС» при ДТП+техпомощь стоимостью 10 000 рублей и «Страховые услуги» стоимостью 296 000 рублей, а всего на сумму 306 000 рублей. При этом указан поставщик продукта/услуги - ООО «СК «Согласие-Вита» и ИП ФИО1. 

Таким образом, заемщиком было дано согласие на включение стоимости указанных дополнительных продуктов/услуг в сумму кредита. 

При этом пунктами Индивидуальных условий кредитного договора от 

<

......> не предусмотрена обязанность заемщика заключить со сторонней организацией дополнительной услуги «Страховые услуги». 

Из представленного в материалы дела счета на оплату № 

<

......> от 

<

......> следует, что получателем является ИП ФИО9, покупатель ФИО5, оплата НСП-К 

<

......> по договору продажи Т/С от 

<

......>, цена – 296 000 рублей. 

Указанные денежные средства были перечислены банком по распоряжению ФИО5, на счет ИП ФИО1, назначение платежа: оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № 

<

......> от 

<

......>. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Таким образом, поскольку заёмщик самостоятельно определил дополнительные услуги, правильность внесенных в анкету сведений подтверждена собственноручной подписью заемщика, приобретение страховой услуги носило для заемщика добровольный характер, ФИО5, имел возможность отказаться от услуги страхования, предоставление услуги не было связано с решением банка о предоставлении кредита, то ссылка финансового уполномоченного на положения ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ безосновательна. 

По мнению суда, также заслуживают внимание и доводы заявителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что банк не является стороной договора на оказание дополнительных услуг, так как банк на основании заявления/распоряжения ФИО5, от 

<

......>, лишь оказал услугу по переводу денежных средств на счёт ИП ФИО1 

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, судом установлено, что приобретение дополнительной услуги ФИО5, у ИП ФИО1, не являлось обязательным условием для предоставления кредита, о чем свидетельствуют условия кредитного договора, которые не возлагают на заемщика обязанность по приобретению дополнительных услуг. И, что отказ от их приобретения не повлечет отказ в выдачи кредита. Доказательств понуждения ФИО5, к заключению договора на невыгодных для него условиях не представлено. 

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении с ФИО5, кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заемщику дополнительные услуги не навязывались и не оказывались, банк лишь выполнил распоряжение заемщика о перечислении денежных средств по заявлению заемщика третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № 

<

......> от 

<

......> является не законным и подлежит отмене, а заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требования удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО7 № 

<

......> от 

<

......> по обращению ФИО11 ФИО2 от 

<

......> за № У-23-96984. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья О.П. Волкова