дело №12-224/2024

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о на постановление должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО2 об административном правонарушении от 25 января 2024 года №18810002220006393780, которым 

Ильин ФИО6

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить, указывая, что в его действиях нет состава административного правонарушения, просит производство по делу в отношении него прекратить. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля – Лада Ларгус. 

Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Жалоба поступила в суд 05 февраля 2024 года. Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании Ильин доводы жалобы поддержал.

ФИО4 в суд не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.3 ПДД РФ гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Рено государственный номер регистрации № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге – Лада Ларгус государственный номер регистрации № под управлением ФИО3, допустив столкновение. 

Так, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации)

В качестве доказательной базы представлены и приняты как допустимые и достаточные следующие доказательства: схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, которую подписали участники ДТП без каких-либо замечаний; письменные объяснения водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 года, также в схеме 02 СХ№171069 от 12.01.2024 г. зафиксированы механические повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами, характер, локализация и механизм образования которых с очевидностью подтверждают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства совершения ДТП. Схема ДТП соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельствам.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО4 не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что водитель автомобиля Лада Ларгус, руководствуясь правилами «помехи справа», должен был уступить дорогу. 

Однако, как видно из имеющихся в материалах дела фотоиллюстрациях – с левой стороны расположена стоянка транспортных средств, находящихся без движения, с которой и начинал движение автомобиль Рено. 

Таким образом, ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. 

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО2 об административном правонарушении от 25 января 2024 года №18810002220006393780 в отношении Ильина ФИО7 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов