К делу №4г-483/2017 

Краснодарский краевой суд 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар 10 апреля 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Хорошиловой А.В., поступившую в краевой суд 02 февраля 2017 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Хорошиловой А.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 года исковые требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности удовлетворены.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 

<

...> коп. рублей, также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судьей краевого суда 07 февраля 2017 года дело истребовано в краевой суд. 16 февраля 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, можно сделать вывод о том, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорными судебными постановлениями были существенно нарушены нормы процессуального права, что в конечном итоге привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что надлежащим образом она не извещалась о времени и месте судебных заседаний ни в суде первой, ни во второй инстанций. 

Вышеуказанный довод подтверждается материалами дела. Как видно, все повестки, имеющиеся в деле, отправлялись по месту ее регистрации: 

<

...>, указанному истцом в иске.

При этом истец на момент подачи иска обладал информацией о том, что ответчица по данному адресу не проживает. ФИО1 уведомила Банк о том, что фактическим местом ее жительства является 

<

...>, о чем на л.д. 27 имеется заявление на выпуск кредитной карты ЗАО «Кредит Европа Банк», в котором указан адрес фактического места проживания.

Более того, Более того, в связи с не уведомлением ответчицы о времени и месте судебного заседания, ей был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в которой она одним из оснований отмены решения суда первой инстанции указала на нарушение ее права на надлежащее извещение, описав изложенные обстоятельства. 

В апелляционной жалобе ответчица также указала адрес своего фактического проживания для судебной корреспонденции: 

<

...>.

Данные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции, и уведомление о назначении судебного заседания на 06 декабря 2016 года было отправлено ФИО1 по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении АО «Кредит Европа Банк», которое было возвращено за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы.

Отвечая на данный довод апелляционной жалобы, в определении судебная коллегия указала на злоупотребление правом со стороны ФИО1 в части различия ее адресов регистрации и фактического проживания, не указав, в чем конкретно выразилось данное злоупотребление.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишилХорошилову А.В. права на судебную защиту.

Данные доводы кассационной жалобы материалами дела не опровергаются, поэтому следует признать, что указанные нарушения являются фундаментальными, соответственно являются основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом и настоящим определением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384, 387 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать кассационную жалобу ФИО1 вместе с делом по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Н.А.Лопаткина