дело № 2-367/2019

УИД: 28RS0021-01-2019-000649-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа, в обоснование которого указал, что между Истцом (далее - Заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от 06.12.2018 г. Сумма кредита - 879 439 руб. 30 коп. Процентная ставка по кредиту — 10,9% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от 06.12.2018 г. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление страхового полиса № со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 110 809 руб. 00 коп. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. В кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размер страховой премии.

Отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (изготовитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков. В заявлении на страхование указывается общая сумма, списанная Банком, без указания конкретных действий Банка, оказываемых в рамках данной услуги, а также без конкретизации суммы страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию.

Не предоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишая заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращению в страховую компанию, минуя посредников.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9 % годовых до 18 % годовых

Заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу № А60-58331/2014.

В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации.

В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7,1 % (при заключении договора личного страхования — 10,9 % годовых, без заключения договора личного страхования — 18 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 110 809 руб. 00 коп.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского награждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 421, 779, 819, 927, 934 ГК РФ, ст. 4.10.12. 13. 15. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». п.Ю ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст ст. 131.132 ГПК РФ, просит суд: признать недействительным п. 4. кредитного договора № от 06.12.2018 г. в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа от договора страхования; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму страховой премии в размере 110 809 руб. 00 коп; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель истца ФИО2, представитель Банка ВТБ (ПАО) участия в судебном заседании не принимали, хотя о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены заблаговременно и должным образом. Представитель истца ФИО2 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В суд представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО), был представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признаёт, указал что какой либо договор страхования между Банком и Истцом не заключался. Между Банком и Истцом был заключен кредитный договор № от 06.12.2018 г., в соответствии с которым банк предоставил Истцу заемные денежные средства, а истец обязался их вернуть в соответствии с условиями кредитного договора.

06.12.2018 г. Истцом было оформлено поручение на перечисление денежных средств в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 110 809,00 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования. В указанном документе Истец выразил свое добровольное согласие на подключение к программе страхования существующей в Банке на основании договора между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в целях дополнительного обеспечения и выполнения обязательств Истца по кредитному договору № от 06.12.2018 г., в случае наступления страхового события.

При обращении в Банк с данной анкетой Истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Таким образом, в случае принятия Заемщиком решения о страховании, он подписывает заявление, проставляя свое согласие на заключение договора страхования (что и было фактически сделано Заемщиком), либо отказаться от участия в программе страхования. Таким образом, волеизъявление Истца по указанному вопросу не влияло на принятие Банком решения о выдаче кредита, что и подтверждено в полном объеме Заявлением от 06.12.2018 г.

Учитывая вышеизложенное, факт навязывания услуги страхования со стороны банка ВТБ (ПАО) в данной ситуации отсутствует, а нормы ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно применить к данным правоотношениям. Истцом не было представлено доказательств подтверждающих факт навязывания Банком услуг по заключению договора страхования жизни и здоровья.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования

Обращают внимание суда на следующее: истцом не доказан данный размер причиненных со стороны ответчика убытков впорядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ; истцом не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ, изложенное в иске обстоятельство отсутствия у потребителя возможности заключения кредитного договора, без оформления услуги страхования. Данный довод напрямую опровергается подписанными самим же Заемщиком заявлением от 06.12.2018 г., содержащим уведомление потребителя о том, что данная услуга предоставляется исключительно по собственному желанию.

В части требования о возмещении морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами в связи, с чем указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Банк не являлся получателем денежных средств, распоряжение о перечислении которых Заемщик осуществил в пользу Страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», материалы дела не содержат доказательства получения Банком данных денежных средств в связи с чем, выводы Истца о получении (удержании) Банком данных денежных средств не верные и не обоснованные. Банк вообще не является надлежащим ответчиком в данном споре, т.к. указанные денежные средства не получал, а лишь произвел их перечисление по реквизитам указанным истцом в заявлении на подключение к программе коллективного страхования.

Специальное законодательство о страховании (Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1) и Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854 - У содержат нормы права в соответствии с которыми возврат страховой суммы осуществляет именно страховщиком, которым соответчик Банк ВТБ (ПАО) не является. И речь в Указании № 3854-У идет исключительно о сумме страхового вознаграждения, а не о платной услуге по подключению к программе страхования которую оказал Истцу Банк.

Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Истцу заемные денежные средства, а истец обязался их вернуть в соответствии с условиями кредитного договора. Плата за пользование кредитом была определена сторонами кредитного договора в соответствии с п. 4 договора и составляет: 18 (восемнадцать целых) процента годовых. Процентная ставка определяется, как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом который применяется при осуществлении Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получении Кредита и влияющего на размер процентной ставки по заключению Договора добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ-Страхование», в размере 7,1 (семь целых одна десятая) процента, устанавливается равной 10,9 (десять целых девять десятых) процента годовых, (пункт 4. Кредитного договора (Согласия на кредит)).

На момент заключения кредитного договора и предоставления кредита, Истец добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья, в связи, с чем плата за пользование кредитом была определена сторонами договора в соответствии с пунктом 4. Кредитного договора (Согласия на кредит) и составляет: 10,9 (десять целых девять десятых) процента годовых. В рассматриваемом случае одностороннего увеличения Банком не производилось.

На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного дела при данной явке лиц. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами подтверждается, что 06.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 879 439,30 рублей сроком на 60 месяцев под 16,924% годовых. При этом, согласно заключенного договора, в расчёт полной стоимости включены: погашение основного долга в сумме 879 439,30 рублей, уплата процентов по кредиту 265 346,76 рублей стоимость страховой премии 110 809 рублей. Согласно полису Финансовый резерв № от 06.12.2018 года получателем страховой премии в сумме 110 809 рублей является ООО «ВТБ Страхование» 

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ, на условиях, согласованных сторонами.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора явно следует, в момент его подписания ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Подписывая договор, истец согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора, суду не представлено, если истец был не согласен с условиями договора, он был вправе отказаться от его заключения.

Помимо указанного, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на открытый истцу текущий счет № в рублях.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что банком навязано заключение договора страхования. Напротив, в п. 4 указанного договора предусмотрено, что заёмщик страховщика выбирает самостоятельно. Таким образом, ссылка истца на навязываемость в заключении договора о страховании не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, суд установил, что право ФИО3 на свободный выбор услуги нарушено не было. Он получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. С условиями кредитного договора, тарифами, графиком платежей истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доводы ФИО3 о том, что договор является типовым и его условия заранее определены Банком в стандартных формах, что лишило истца внести изменения, также судом, признаны несостоятельными, так как в соответствии, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора с (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий А.В.Назарчук