Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-272/2019

05 марта 2019 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО11 к Бадалову ФИО12 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Бадалова ФИО13 к ИП ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступила устная заявка на заключение с ИП ФИО2 договора возмездного оказания услуг по генеральной уборке принадлежащего ФИО3, ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после произошедшего пожара. В результате устных переговоров сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора: срок оказания услуг составлял с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по уборке 

<

данные изъяты> рублей, площадь помещения, подлежащего уборке, - 

<

данные изъяты> кв.м. Указывает, что в обусловленный сторонами период услуги по уборке жилого помещения были оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Вместе с тем, проект договора на оказание услуг и акт приема-сдачи оказанных услуг Б-вы не подписывали, также как и не произведена ответчиками оплата по договору. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием подписать акт приема-сдачи оказанных услуг и произвести их оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № акт сдачи-приема оказанных услуг по уборке от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что данное почтовое отправление получено ответчиком, но оставлено без исполнения. В связи с тем, что оплата оказанных услуг не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием подписать ранее направленные документы и произвести оплату задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена ответчиком, но также оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков Б-вых задолженность за оказанные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги по генеральной уборке жилого помещения по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с устной заявкой на оказание услуг по генеральной уборке принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: 

<

адрес> после произошедшего пожара в целях устранения последствий задымления, то есть между ИП ФИО2 и ФИО3 возникли фактические отношения в рамках договора возмездного оказания услуг. Отмечает, что при выполнении уборки, сотрудники ИП ФИО2 причинили материальный ущерб имуществу истца, в связи с чем ФИО3 отказался от услуг ИП ФИО2, о чем им было сообщено по телефону в организацию ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта ООО «Решение» материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг, составляет 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценочных и экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. С требованиями встречного иска не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 152-156).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ИП ФИО2 и удовлетворить встречный иск ФИО3 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и ФИО3 фактически сложились правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг по генеральной уборке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При этом, сторонами были определены существенные условия договора, а именно срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по уборке составила 

<

данные изъяты> рублей, объект – жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору оказания услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако, ссылался на некачественное оказание услуг по генеральной уборке жилого помещения, в связи с чем ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о подписании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и акт оказанных услуг (л.д. 43-50).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о необходимости подписания ранее направленных документов и оплаты оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 52-53), которая была получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно ст.ст. 309, 301 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что обязанности истца по первоначальному иску по уборке жилого помещения по адресу: Тюменская 

<

адрес> были исполнены в согласованный сторонами срок, в связи с чем ИП ФИО2 в одностороннем порядке был подписан акт оказанных услуг, направленный ответчику и им полученный. 

При этом, после получения акта ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков оказанной услуги, уменьшении стоимости по договору оказания услуг ФИО3 не обращался, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ФИО3 не отрицал факта оказания услуг по генеральной уборке помещения, а также не оспаривал согласованную сторонами стоимость данных услуг, суд признает не обоснованным уклонение ответчика от подписания акта оказания услуг и оплаты согласованной сторонами стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности в указанном истцом размере представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, а неоплату по договору сторона ответчика объяснила ненадлежащим оказанием услуг, суд признает обоснованным требование истца ИП ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи чем удовлетворяет данное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, который суд признает арифметически верным и с которым суд соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 158), которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 не оспорен.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей, оплаченной по платежному поручению от 01.11.2018 № 403 (л.д. 8).

Вместе с тем, требования встречного иска ФИО3 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стены и потолки помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес> подвергались чистке, присутствуют следы влажной уборки – разводы. Работы по очистке стен от сажи выполнены не качественно. В результате проведенных работ требуется косметический ремонт, связанный с переклейкой обоев и восстановлением колера (л.д. 136-143).

Согласно отчету ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость размера затрат на восстановление до исходного состояния объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате некачественной уборки после пожара, составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 86-134).

Таким образом, принимая вышеуказанные отчет и заключение эксперта в качестве надлежащих доказательств, суд считает, что наличествуют правовые основания для удовлетворения требования встречного иска ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что давность происхождения недостатков в жилом помещении истцом не доказана, в связи с чем невозможно определить причинены ли истцу по встречному иску убытки некачественным оказанием услуг ИП ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку из экспертного заключения явно следует, что работы по очистке стен от сажи выполнены не качественно, требуется косметический ремонт. Отчетом об оценке определена стоимость затрат на восстановление объекта, поврежденного в результате некачественной уборки.

Доказательств того, что после оказанных ИП ФИО2 услуг по генеральной уборке жилого дома между ФИО3 и иными лицами были заключены договоры об оказании услуг по уборке жилого помещения, суду не представлено. Более того, из пояснений представителя истца по встречному иску следует, что такие договоры им не заключались.

Судом учитывается также то обстоятельство, что, оспаривая представленные истцом ФИО3 отчет и заключение эксперта ООО «Решение», доказательств в опровержение изложенных в них выводов, стороной ответчика не представлено. 

При этом, удовлетворяя данное требование, суд также исходил из того, что представителю ИП ФИО2 судом неоднократно было разъяснено положение ст. 60 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления возможности подготовки такого ходатайства, однако, данным правом ответчик по встречному иску не воспользовался. 

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-68), следовательно, на возникшие между ФИО3 и ИП ФИО2 правоотношения распространяет свое действие Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт причинения материального ущерба в результате некачественного оказания услуги по уборке жилого помещения, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Между тем, суд пришел к убеждению, что в данном случае штраф взысканию не подлежит, поскольку отсутствует виновное уклонение ИП ФИО2 от обязанности удовлетворения требования потребителя ФИО3 в добровольном порядке, учитывая, что последний не обращался к ИП ФИО2 с претензией о возмещении убытков, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требование истца. Более того, истец по встречному иску не настаивал на взыскании штрафа. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что за оказание оценочных и экспертных услуг ФИО3 оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 135), квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 144).

Таким образом, расходы ФИО3 за оказание оценочных и экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей суде признает судебными, в связи с чем они подлежат взысканию с ИП ФИО2

Кроме того, как усматривается из материалов дела, за подачу встречного иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 6 386 рублей, что подтверждается чек-ордерами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 82а, 82б), которая подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО3

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Бадалова ФИО16 в пользу ИП ФИО2 ФИО17 задолженность по договору на оказание услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление Бадалова ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО19 в пользу Бадалова ФИО20 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных и экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская