Дело № 2-1790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.

при секретаре судебного заседания Ковляшенко Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДАТА, представителя ответчика ООО «РЭП» ФИО3, действующего по доверенности от ДАТА, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДАТА 

21.07.2017 г. произошло затопление ее квартиры из 

<

адрес>, расположенной выше этажом. Согласно акту, составленному с участием сотрудников управляющей компании ООО «РЭП», 24.07.2017 г., причиной затопления является протечка на трубопроводе ГВС в месте подключения гибкой подводки к мойке в кухне 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 В результате залива в 

<

адрес> был поврежден потолок кухни, частично отклеились вследствие намокания обои на стенах, под обоями появились плесень и грибок, поврежден кухонный гарнитур. Ею 26.07.2017 г. в адрес ООО «РЭП» была направлена претензия с требованием о возмещении, причиненного ущерба, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом от 31.07.2017 г. № 494.

В целях определения размера ущерба, обратилась к специалисту, заключив договор на проведение строительно-технической экспертизы № СТЭ 050-2017 от 8.08.2017 г., специалистом был произведен осмотр квартиры, в осмотре также участвовали представитель ООО «РЭП» и собственник ФИО4, согласно экспертному заключению стоимость ущерба – 71657 руб. 86 коп.

5.09.2017 г. направила в адрес ФИО4 претензию с требованием о возмещении материального ущерба, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива в сумме 71657 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2350 руб.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования уточнили, наряду с требованиями, изложенными в иске, просят взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 19000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7500 руб., стоимость испорченных кухонных шкафов в сумме 10000 руб., расходы по аренде жилого помещения в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Дополнительно пояснили, что после того, как истец увидела, что с потолка помещения кухни в ее квартире течет горячая вода, она обратилась к ФИО4, которая ей двери не открыла. Работниками ООО «РЭП» по ее обращению была перекрыта подача горячей воды, после чего течь прекратилась. После этого ФИО4 открыла ей двери, она в квартире следов течи не увидела, поскольку подача горячей воды была прекращена. После включения подачи воды, было обнаружено, что течь идет из трубопровода ГВС в месте подключения гибкой подводки к мойке в кухне ФИО4 При осмотре квартиры Зайдула 24.07.2017 г. представителями ООО «РЭП» было установлена причина залива, отраженная в акте. Система трубопровода под мойкой в кухне ФИО4 вплотную примыкает к стене, поэтому вода, которая вытекала из места повреждения, сразу стекала по стене и через щели пола непосредственно протекала в ее квартиру из квартиры ответчика. Поскольку работы по замене труб ГВС производились в квартире ответчика ООО «РЭП» в 2014 г., полагают, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести управляющая компания вместе с собственником ФИО4 Поскольку в квартире после залива нужно было сделать ремонт, вынуждена была на полтора месяца арендовать другую квартиру на период ремонта, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере 25000 руб. С размером ущерба, определенным специалистом согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭП» ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что вины управляющей компании ООО «РЭП» в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку течь горячей воды произошла в месте соединения гибкой подводки на трубопроводе ГВС, находящемся в квартире собственника ФИО4, данное оборудование не относится к общему имуществу, за содержание которого несет ответственность управляющая компания. По заявке ФИО4 работниками ООО «РЭП» действительно в 2014 г. в квартире последней выполнялись работы по замене трубопровода ГВС на полипропиленовый, вместе с тем, работы были выполнены качественно, что подтверждается тем, что все функционировало нормально на протяжении длительного времени, по данного залива, все комплектующие для ремонтных работ были приобретены собственником ФИО4, которая в период с момента ремонтных работ до залива в ООО «РЭП», с заявками о каких-либо неисправностях не обращалась, соответственно за последствия залива должна нести ответственность самостоятельно. Причина залива отражена в акте, доказательств наличия иных причин залива истец и ФИО4 не представили, ООО «РЭП» также наличие иных причин залива отрицает. Размер ущерба, определенный специалистом в заявленной истцом сумме, ответчиком не оспаривается, вместе с тем, оснований для возложения на ответчика ООО «РЭП» обязанности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем, ими не было подписано мировое соглашение, проект которого истец предоставил. Просит в иске к ООО «РЭП» отказать.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что не считает себя виновной в причинении ущерба истцу. Полагает, что виновным является ООО «РЭП», которым были выполнены на трубопроводе ГВС в ее квартире в помещении кухни ремонтные работы, возможно, их качество не соответствовало предъявляемым критериям. С заявками в ООО «РЭП» с 2014 г. - 2017 г. она не обращалась, поскольку все функционировало нормально. Кроме того, предполагает, что возможно было превышена подача давления на систему ГВС, из-за чего и мог произойти порыв, вместе с тем, доказательств, которые это подтверждают, не имеет. Просит истцу в иске к ней отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещенияубытков.

К убыткам, в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальныйущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред(ст.1064ГК РФ).

При разрешении спораопричинениивредаимуществу другого лица в результате залива квартиры суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителявреда, в силу которого лицо, причинившеевред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г.Хабаровске на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА № ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной выше этажом над квартирой истца в том же доме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, поквартирной карточкой, в которых имеется информация о государственной регистрации права ФИО4 от ДАТА.

Согласно договору управления № 1.10.2007 г. ООО «РЭП» является управляющей компанией и осуществляет функции по управлению МКД 

<

адрес>.

21.07.2017 г. в результате залива квартире истца был причинен вред, а именно: были повреждены обои площадью 1 кв.м, потолок из ГВЛ площадью 5 кв.м, кухонный гарнитур, указанные повреждения зафиксированы в акте от 24.07.2017 г., составленном с участием представителей ООО «РЭП», собственника ФИО1

26.07.2017 г. в адрес ООО «РЭП» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении, причиненного ущерба, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом от 31.07.2017 г. № 494.

В целях определения размера ущерба, истец обратилась к специалисту, заключив договор на проведение строительно-технической экспертизы № СТЭ 050-2017 от 8.08.2017 г., специалистом был произведен осмотр квартиры истца, в осмотре также участвовали представитель ООО «РЭП» и собственник ФИО4, согласно экспертному заключению стоимость ущерба – 71657 руб. 86 коп. За составление экспертного заключения по договору № СТЭ 050-2017 от 8.08.2017 г. истцом была оплачена сумма в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией от 18.08.2017 г.

Согласно заключению специалиста от 8.08.2017 г. № СТЭ 050-2017 экспертного бюро «Решение» ИП ФИО7 в результате осмотра специалистом было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры в помещении кухни по причине слабого соединения гибкой подводки, в результате залива горячей водой справа сверху отошли обои от стен, разошлись по стыку и провисли, внизу обои также отошли от стен и повисли, вверху немногим более 1 кв.м, внизу примерно 2 кв. м. Потолок поврежден именно на границе кухни и комнаты, с распространением в разные стороны. На потолке видны желтые пятна от потеков разной величины. Появились трещины на стыках ГВЛ. Есть провисание ГВЛ до 1,5 м слева от потолочного светильника. В месте провисания образовались мелкие трещины развитием по длине до 15 м. В правом углу кухни вода затекла под линолеум, где подмочила основание из фанеры 10 мм толщиной. В углу есть вздутие по стыку фанеры, коробление. Стоимость ущерба от залива квартиры составила 71657 руб. 86 коп., в целом помещение находится в работоспособном техническом состоянии.

5.09.2017 г. направила в адрес ФИО4 претензию с требованием о возмещении материального ущерба, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом также установлено, что в 2014 г. в квартире истца ООО «РЭП» была произведена замена труб холодной и горячей воды в ванной и на кухне, а также подводка к смывному бачку, что подтверждается справкой подписанной г. инженером ООО «РЭП», заявкой от 3.09.2014 г. (л.д.10-11), а также сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной затопления в квартире истца 21.07.2017г. явилось течь горячей воды из системы трубопровода ГВС в помещении кухни квартиры ответчика ФИО4, в месте подключения гибкой подводки к мойке.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств в обоснование ее доводов о том, что возможной причиной залива явилось превышение давления подачи горячей воды в систему трубопровода, за которое должно нести ответственность ООО «РЭП» как управляющая компания, материалами дела эти доводы также не подтверждаются, соответственно не могут быть приняты судом как доказательства виновности управляющей компании в причинении ущерба истцу вследствие рассматриваемого залива.

Кроме того, судом также из представленных сторонами доказательств, не установлено вины ООО «РЭП» в проведении работ в 2014 г. по замене труб холодной и горячей воды в ванной и на кухне, а также подводки к смывному бачку в квартире ответчика ФИО4 с нарушением установленных требований, предъявляемых к качеству их выполнения. 

Судом также учитывается то обстоятельство, что после проведения указанных работ претензий у ФИО4 к ООО «РЭП» не имелось, с заявками в ООО «РЭП» об устранении каких-либо возможных недостатков последняя не обращалась, равно как и с заявками о проверки работоспособности сетей подачи ГВС и ХВС в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ несет бремя содержания данного помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда истцу в рассматриваемом заливе является собственник 

<

адрес> ФИО4, не обеспечившая при соответствующей степени заботливости и осмотрительности безопасную эксплуатацию системы ГВС в месте соединения подводки подачи горячей воды к раковине в помещении кухни, вследствие чего имуществу истца был причинен вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного истцом ответчика – ООО «РЭП" и причинением ущерба имуществу истца, оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику не имеется.

Заключение специалиста от 8.08.2017 г., его выводы сторонами не оспаривалось, содержит ответы на все постановленные вопросы, причина затопления ни кем из сторон также не оспорена, выводы специалиста последовательны и логичны, обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства, источники которых также приведены, иным собранным по делу доказательствам не противоречат, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поэтому данное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу, за основу при вынесении решения. 

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма ущерба, определенная специалистом в размере 71657 руб. 86 коп. подлежит взыскания в пользу истца с ответчика ФИО4 расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста по составлению данного заключения, в размере 7500 руб., подлежат также взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимости испорченных кухонных шкафов в размере 10000 руб., расходов по оплате аренды по договору найма жилого помещения от 27.07.2017 г. в сумме 25000 руб., суд не усматривает, поскольку стоимость повреждений кухонных шкафов в размере 10000 руб. истцом не доказана, соответствующая оценка повреждений, их объема, не производилась, препятствий к тому у истца не имелось. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости найма иного жилого помещения вследствие выполнения ремонтных работ по устранению последствий рассматриваемого залива. Кроме того, согласно заключению специалиста, предоставленному истцом, состояние принадлежащего ему жилого помещения после залива признано как работоспособное. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по аренде в сумме 25000 руб, не имеется.

Суд не усматривает также оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованного истцом нравственными страданиями, переживаниями вследствие залива, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах его причинения, указанных истцом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса об удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Вместе с тем, эту сумму нельзя взыскать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последний стороной такого соглашения не является.

Стоимость услуг, оплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг, составила 19000 руб. 

Возражений и доказательств относительно несоразмерности расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил.

Исходя из принципа разумности и справедливости, требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, в том числе, предшествующих обращению в суд, вместе с тем, непосредственно взаимосвязанных с урегулированием вопроса возмещения ущерба, в том числе по подготовке претензии, участие в осмотре квартиры специалистом, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично, сложности и длительности рассматриваемого дела, исходя из, принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 10000 руб.

Также с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 2350 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 21.07.2017г., в размере 71657 рублей 86 коп., расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей, итого взыскать 91507 (Девяносто одна тысяча пятьсот семь)) рублей 86 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>